Решение № 2-278/2017 2-3876/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимонова А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило взыскать 99000,39 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 22.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств Дэу Нексия, гос.номер №, под управлением ФИО1, и Мицубиси ASX, гос.номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство Мицубиси ASX, гос.номер №, было застраховано в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта. Во исполнение обязательств по договору страхования истец перечислил денежные средства в размере 139634,72 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX, гос.номер №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, то убытки истца подлежащие возмещению за счет непосредственного причинителя вредя с учетом износа заменяемых деталей ТС составили 99000,39 руб.

Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «Альфастрахование», просившего рассмотреть дело без своего участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, его представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Как установлено судом, 22 января 2016 года водитель ФИО1, следуя напротив дома 33 по ул. Вознесенской на транспортном средстве Дэу Нексия, гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Мицубиси ASX, гос.номер №, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22.01.2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, при соблюдении которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Дэу Нексия, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Мицубиси ASX, гос.номер №, принадлежит ФИО2

В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения, а именно оплату произведенного ремонта в размере 139634,72 руб., что подтверждено представленными в суд заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ (л.д. 11), страховым актом (л.д. 19) и платежным поручением (л.д.20).

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX, гос.номер №, с учетом износа составила 99000,39 руб., которая и была заявлена ОАО «Альфастрахование» ко взысканию с ФИО1

Указанный размер страхового возмещения был оспорен ответчиком, в связи с чем, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиси ASX, гос.номер №.

Согласно заключению эксперта ФИО4, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мицубиси ASX, гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2016 года, по состоянию на дату ДТП - 22 января 2016 года составила 45 600 рублей, без учета износа – 56500 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Суд принимает в качестве достоверного доказательства приведенное заключение для определения размера материальных притязаний истца.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет средств страховщика установлением предельного размера страховой выплаты (ст.7 Закона) и вычета суммы износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст.12 Закона).

Названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу страховщика в счет возмещения убытков, составляет 45 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460,11 рублей (46,06%).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 45 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1460,11 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: