Апелляционное определение № 33-11678/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11678/2026

Судья: Русанова С.В.

УИД 78RS0001-01-2023-004632-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-30/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя – адвоката Мухачева Д.С., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката Полетаева Д.Н., действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. И.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 20 марта 2023 г., заключенный между Н. И.Е. и ФИО4; применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого помещения в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру и аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру; взыскать с ФИО4 в пользу Н. И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 700 руб.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2023 г. между Н. И.Е. и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7 300 000 руб.; по мнению истца, указанный договор является недействительным, так как в момент его заключения Н. И.Е. не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить; в период с 14 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. Н. И.Е. была подвергнута мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц, в связи с чем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №...; 15 марта 2023 г. Н. И.Е. получила посредством использования мессенджера WhatsApp от неустановленных лиц подробные инструкции и номера агентств по продаже недвижимости в целях отчуждения своей квартиры и последующей передачи вырученных денежных средств; в этот же день Н. И.Е. заключила договор на оказание риелторских услуг с агентством недвижимости и выставила квартиру на продажу. 16 марта 2023 г. представитель агентства привел на встречу покупателя – ФИО6 В период с 17 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г. Н. И.Е., следуя инструкции злоумышленников, занималась сбором и подготовкой документов, необходимых для продажи квартиры, после чего был заключен оспариваемый договор. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. исковые требования Н. И.Е. удовлетворены.

Постановлено признать договор купли-продажи от 20 марта 2023 г., заключенный между Н. И.Е. и ФИО4, недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 №... от 22.03.2023 на <адрес>, кадастровый №....

Взыскать с Н. И.Е. в пользу ФИО4 денежные средства в размере 7 300 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Н. И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 700 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Н. И.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2023 г. между Н. И.Е. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7 300 000 руб. (л.д.12-15 том 1).

Указанный договор подписан лично Н. И.Е., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.121 том 2).

Из указанного постановления следует, что в период с 14 марта 2023 г. по 28 марта 2023 г., находясь в неустановленном следствием месте, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, неустановленное лицо, под предлогом сбережения денежных средств, представившись сотрудником по имени «Александр», состоящего в должности специалиста ЦБ РФ, заведомо осознавая, что возложенные на себя обязательства неустановленное лицо не выполнит, посредством мессенджера WhatsApp, убедило Н. И.Е. продать квартиру по адресу: <адрес>, после чего сумму за продажу квартиры необходимо было привезти по адресу: <адрес>, БЦ Петровский Форт, с целью пополнения биткоин-кошелька, который ранее зарегистрировало и имело полный доступ неустановленное лицо, что Н. И.Е. и сделала, после чего неустановленное лицо перестало выходить на связь с Н. И.Е.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в апреле 2023 г. в разговоре Н. И.Е. сообщила свидетелю о том, что ее обманули и она лишилась квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она познакомилась с Н. И.Е. при ее обращении в агентство недвижимости по вопросу продажи принадлежащей ей квартиры; встреча проходила в квартире Н. И.Е., странностей в поведении истца свидетель не замечала, она была приветлива, спокойна, не нервничала, при этом по телефону ни с кем не разговаривала; на встрече Н. И.Е. сообщила причину продажи квартиры – для приобретения на вырученные денежные средства доли в праве собственности сестры на загородный дом; свидетель предлагала выставить квартиру на продажу по высокой стоимости, однако Н. И.Е. настояла на сумме 7 300 000 руб.; покупатель нашелся и сделка состоялась; перед сделкой Н. И.Е. прошла обследование в ПНД; сделка проходила в Сбербанке, денежные средства закладывались в ячейку; Н. И.Е. читала лично договор купли-продажи; Н. И.Е. отказывалась свидетелю сообщать сведения о родственниках для их извещения о сделке.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Н. И.Е. в марте 2023 года перестала общаться с соседями, стала сторониться соседей, избегала общения, потом Н. И.Е. пояснила, что с ней произошло и как она была в забытье.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не установлено.

Согласно ответу СПб ГБУЗ «ПНД №...» Н. И.Е. на диспансерном наблюдении не состояла и не состоит, за психиатрической помощью и лечением не обращалась (л.д.16, 31 том 2).

Как следует из заключения СПб ГБУЗ «ПНД №...» от 17 марта 2023 г., у Н. И.Е. психических расстройств на момент осмотра не обнаружено (л.д.17 том 2).

В соответствии с заключением специалиста ЭЮБ «Адютор» №... Н. И.Е. эмоционально нестабильна, обладает низкой стрессоустойчивостью, данное свойство личности Н. И.Е. проявляется в склонности к нервным срывам в стрессовой ситуации, невозможности целенаправленного мышления и поведения в стрессовой ситуации – то есть психологические особенности Н. И.Е. наряду с признаками симптомокомплекса выраженного затяжного стресса могли негативно повлиять на ее способность осознавать свои действия и руководить ими в период с 14 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. таким образом, что она в этот момент не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, и была подвержена манипулятивному воздействию со стороны иных лиц (л.д.83 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г. по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза состояния здоровья Н. И.Е.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая экспертиза №...» №...2 от 23 мая 2025 г. у Н. И.Е. в настоящее время отмечаются признаки <...>; при настоящем обследовании также выявлены <...>; при обследовании в ПНД 17 марта 2023 г. выраженных когнитивных нарушений выявлено не было, однако краткость проведенного психолого-психиатрического обследования не исключает наличие в указанный период <...>, в связи с чем ответить на вопрос о давности возникновения указанного расстройства не представляется возможным; Н. И.Е. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2023 г. находилась в состоянии психологической зависимости, характеризовавшемся полным подчинением действиям и указаниям звонивших ей лиц, со снижанием критической оценки получаемой информации, искаженным пониманием происходящего, и снижением способности к самостоятельному принятию решений; несмотря на внешнюю целенаправленность действий Н. И.Е. ее решение о продаже квартиры сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, искаженного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом.

Таким образом, Н. И.Е. по своему состоянию при заключении договора купли-продажи квартиры 20 марта 2023 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации, ее индивидуально-психологическими особенностями и эмоциональным состоянием (л.д. 213 том 2).

Письменных возражений по иску в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 166, 168, 177-179, 301, 302, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено, что заключение Н. И.Е. договора купли-продажи 20 марта 2023 г. и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что факт получения денежных средств по договору истцом не оспаривался и подтвержден представленными доказательствами.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Решение в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств с истца последней не обжалуется.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела по представленным доказательствам, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ отражено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статья 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи от 20 марта 2023 г. Н. И.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается материалами дела, а также материалами уголовного дела, в том числе заключением амбулаторной комплексной комиссионной судебной экспертизы, которое стороной ответчика не оспорено, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названный договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы в данной части с изложением фактических обстоятельств дела, в том числе действий и поведения истца при заключении оспариваемого договора, обстоятельств получения денежных средств и перечисления на счета неустановленных лиц, были оценены судом первой инстанции, соответственно, основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требования не являются, а потому подлежат отклонению.

Учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что у истца отсутствовала воля на отчуждение квартиры, соответственно, обстоятельства добросовестности или недобросовестности ФИО4 при приобретении квартиры у Н. И.Е. не имеют правового значения для настоящего спора, а потому доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Вместе с тем с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

По смыслу приведенной выше нормы п.1 ст.171 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, как и общего правила п.2 ст.167 Кодекса, последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Аннулирование записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в отношении которого совершена сделка, указанным правилам не соответствует.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспариванию в судебном порядке подлежит само зарегистрированное право, а не акт его государственной регистрации. Такое оспаривание осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К числу таких оснований относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки судом должен быть разрешен вопрос именно о возврате имущества одной из сторон сделки, что будет основанием для внесения соответствующей записи в реестр и не предполагает необходимости аннулирования произведенной ранее регистрационной записи.

Коллегия полагает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить спорную квартиру истцу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. в части аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру отменить.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру <адрес> ФИО5.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 04 мая 2026 г.