Решение № 2-2546/2017 2-2546/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2546/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 18.03.2017 г. в 17.30 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), совершил столкновение с принадлежащим ФИО 2. автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована). ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые для выплаты документы. 03.04.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 183800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> 24.04.2017 г. оценщиком <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составила 451089 руб. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 400000 руб. - 183800 руб. = 216200 руб.

26.04.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 216200 руб.;

- неустойку за период с 10.03.2017 г. день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 20000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 1500 руб., по оплате стоимости оценки - 4500 руб., по оплате услуг нотариуса - 1750 руб., почтовые расходы - 353,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, мотивируя тем, что что права истца ответчик не нарушал. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить до разумных размеров суммы штрафа и неустойки, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 18.03.2017 г. в 17.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), совершил столкновение с принадлежащим ФИО 2. автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована). ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые для выплаты документы. 03.04.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 183800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> 24.04.2017 г. оценщиком <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составила 451089 руб. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 400000 руб. - 183800 руб. = 216200 руб.

26.04.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № по факту ДТП от 18.03.2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также на предмет определения размера УТС.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 10.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № по факту ДТП от 18.03.2017 г. за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 419100, размер УТС - 12900 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 419100 руб. + 12900 руб. = 432000 руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании равен 400000 руб., размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет 400000 руб. - 183800 руб. = 216200 руб.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 30.03.2017 г. представив все необходимые для выплаты документы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит производить расчет неустойки, начиная с 10.03.2017 г., то есть с даты, предшествующей на 8 дней самому страховому случаю (ДТП), что незаконно.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 18.04.2017 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 19.04.2017 г. (21-й день). Суд производит расчет неустойки за период с 19.04.2017 г. по 28.08.2017 г. включительно следующим образом:

1% от 216200 руб. * 132дня = 285384 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 216200 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108100 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 4500 руб., почтовых услуг - 353,40 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 1500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности - 11750 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 11.05.2017 г. (л.д.19) выдана для участия представителя истца только в данном гражданском деле и только в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 19.06.2017 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты возлагаются на страховую компанию, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15500 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5862руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 216200 руб., неустойку за период с 19.04.2017 г. по 28.08.2017 г. включительно - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 10409,10 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5862 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: