Приговор № 1-58/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1- 58/2024

УИД 63RS0027-01-2024-000247-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Храмовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Веренева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное вреднее образование, не замужней, работающей сторожем в «Тольяттинский социально-экономический колледж, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись найденной на тротуаре расположенном на <адрес> близь <адрес>, более точное место следствием не установлено, банковской картой № ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя Потерпевший №1, полученной по адресу: <адрес>«б» и привязанной к расчетному счету №, открытому по адресу: <адрес>«б», действуя из корыстных побуждений и реализуя свои преступные намерения, совершила хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты через платежные терминалы, расположенные на кассах магазинов, за приобретенные товары, а именно:

- находясь в магазине «Яр табак», расположенном по адресу: <адрес> «Б», совершила одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанной карты, а именно: в 07 часов 02 минуты (по московскому времени) на сумму 160 рублей 00 копеек;

- находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> 10, совершила одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанной карты, а именно: в 07 часов 39 минут (по московскому времени) на сумму 35 рублей 70 копеек;

- находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>В, совершила пять покупок, расплатившись при помощи вышеуказанной карты, а именно: в 08 часов 51 минута (по московскому времени) на сумму 668 рублей 99 копеек, в 08 часов 53 минуты (по московскому времени) на сумму 161 рубль 98 копеек, в 16 часов 45 минут (по московскому времени) на сумму 80 рублей 99 копеек, в 16 часов 46 минут (по московскому времени) на сумму 29 рублей 98 копеек, в 16 часов 47 минут (по московскому времени) на сумму 59 рублей 99 копеек;

- находясь в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес> «А», совершила две покупки, расплатившись при помощи вышеуказанной карты, а именно: в 16 часов 51 минута (по московскому времени) на сумму 257 рублей 00 копеек, в 16 часов 52 минуты (по московскому времени) на сумму 83 рубля 70 копеек;

А всего, ФИО1 тайно похитила у Потерпевший №1 путем оплаты с банковского счета, привязанного к его банковской карте денежные средства на общую сумму 1 538 рублей 33 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 40-42 л.д. 159-161) и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она, находясь в 10 квартале в <адрес> на тротуаре обнаружила пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» салатового цвета, на чье имя была карта, не запомнила. Она решила проверить есть ли на ней денежные средства, для этого она зашла в ларек «Яр табак», расположенный по адресу: <адрес> «Б» и купила сигареты «Русский стиль» за 160 рублей. Она приложила к терминалу найденную банковскую карту, и оплата прошла успешно. Также она заходила в магазин «Победа» возле ТЦ «Парк Хаус», где купила три шоколадки, на общую сумму 35,70 рублей, также расплатившись найденной банковской картой. По приезду в с. В. Белозерки около 10 часов 45 минут она зашла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, с. В.Белозерки, <адрес> «В», где приобрела: сигареты «Вест» в количестве двух пачек; две пачки сигарет «Русский стиль» и упаковку яиц на общую сумму около 668 рублей 99 копеек, шоколадку «Милка» в количестве двух штук, стоимостью каждый по 80 рублей 99 копеек, на общую сумму 161 рубль 98 копеек. Расплатилась также найденной банковской картой. Около 18 часов 40 минут она снова пришла в магазин «Бристоль» и приобрела: пачку молока за 59 рублей 99 копеек; шоколадку «Милка» за 80 рублей 99 копеек; два синих пакета стоимостью каждый по 14 рублей 99 копеек, на общую сумму 29 рублей 98 копеек. За все указанные покупки расплатилась найденной банковской картой. После чего она прошла в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, <...>, где приобрела колбасу- ветчину за 257 рублей и развесной сахар комковой за 83 рубля 70 копеек. За все указанные покупки расплатилась найденной банковской картой. На следующий день, то ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов 00 минут, она снова пошла в магазин «Хороший», но оплата картой не прошла. Она поняла, что карту заблокировали. Дома она порезала указанную карту и выкинула в мусорное ведро, приобретенные продукты употребила.

Общая сумма, потраченных ею денег составляет 1 538 рублей 33 копейки. Раскаивается в совершении вышеуказанного преступления, использовала чужую карту, обналичив ее денежные средства, то есть похитив. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб.

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, указав, что материальный ущерб потерпевшему возмещен ею в полном объеме.

Кроме признания своей вины, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он провести проверку по факту списания денежных средств неизвестным лицом с банковской карты, принадлежащей его сыну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> является не значительным.

(т.1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Бристоль» ООО «Альбион 2002» по адресу: <адрес>, с. В. Белозерки, <адрес>В. В ходе осмотра изъяты: видеофайл на CD-R диск, товарный чек №SAU-100703 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №SAU-100701 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №SAU-100826 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №SAU-100825 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №SAU-100828 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 22

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено помещение магазина «Хороший» по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 1А. В ходе осмотра изъяты: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1л.д. 88)

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из помещения магазина «Победа» ООО «ТК Лето» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зд.8, были изъяты: товарный чек от 14. 11.2023 от ООО «ТК Лето» с магазина МП 63 ТЛТ <адрес> 8.

(т.1 л.д. 67-69)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен магазин «ЯР ТАБАК» по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес>.

(т.1 л.д. 88-89)

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес> оф. 204, в ходе выемки контрольный чек ЯР ТАБАК за 14. 11.2023.

(т.1 л.д. 80-83)

Из протокола осмотра предметов и постановления следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарный чек №SAU-100703 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №SAU-100701 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №SAU-100826 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №SAU-100825 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №SAU-100828 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от 14. 11.2023 от ООО «ТК Лето» с магазина МП 63 ТЛТ <адрес> 8; контрольный чек ЯР ТАБАК за 14. 11.2023.

(т.1 л.д. 112-117)

Из протокола осмотра предметов и постановления следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: видеофайл на CD-R диске, на котором прослеживается, как ФИО1 совершает покупки в магазине.

(т.1 л.д. 92-110)

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты справки по операциям в количестве 9 штук.

(т.1 л.д. 132-134)

Из протокола осмотра предметов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: справки по операциям в количестве 9 штук.

(т.1 л.д. 150-155)

Из расписки следует, что ФИО1 возместила ущерб в размере 1538 рублей 33 копейки Потерпевший №1

(т.1 л.д. 178)

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «а», т.к. он там подрабатывает разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» чтобы посмотреть сколько денежных средств у него осталось, он обнаружил, что с его карты были оплачены покупки в магазинах в <адрес>, в которых он обычно ничего не приобретает. Списание денежных средств происходило различными суммами. После чего он онлайн сразу же заблокировал банковскую карту. Он стал искать карту у себя в одежде, однако не нашел ее. Общая сумма похищенных с банковской карты денежных средств составила 1 538 рублей 33 копейки. Ущерб в настоящее время ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет, просит уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением сторон.

Свидетель ФИО17 пояснила, что сын учиться в колледже управления экономики и подрабатывает в магазине «Магнит, для того чтобы у него были собственный денежные средства, которые тот тратит по его усмотрению. Для этого на его данные в ПАО «Сбербанк» была оформлена банковская карта «Сбербанк – Мир». ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда сын сообщил, что с его банковской карты были произведены списания в различных магазинах, в которых он не был. Карта сразу была заблокирована, и через несколько дней сын вместе с отцом написали заявление в отдел полиции о хищении денежных средств. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, данные на следствии (т.1 л.д. 60-61) и оглашенных в суде следует, что работает в должности администратора в магазине «Бристоль» по адресу: с. В. Белозерки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Бристоль» с. В. Белозерки, в течении дня два раза приходила неизвестная ей женщина, которая покупала различные покупки по небольшой цене. Данная женщина была одета в белую куртку.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9, данных на следствии (т.1 л.д. 57-59) и оглашенных в суде следует, что он является ИП «Свидетель №2» магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес> с. В. <адрес> Восточный 1 А. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Хороший» по вышеуказанному адресу, однако кто совершал покупки в этот день на сумму 257 рублей и на 83 рубля 70 копеек в настоящее время не помнит, так как прошло большое количество времени.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, данных на следствии (т.1 л.д. 72-74) и оглашенных в суде следует, что работает в должности директора ООО «ТК Лето» магазина «Победа». В её обязанности входит контроль работы магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день на рабочем месте. Кто совершал покупку на сумму 35 рублей 70 копеек ей не известно, так как прошло много времени.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4, данных на следствии (т.1 л.д. 85-87) и оглашенных в суде следует, что работает в должности старшего менеджера работает с 2018 года в ООО «Табачный мир» сети павильонов «Яр сеть» «Яр табак». У них имеется павильон по адресу: г. <адрес> ФИО2 9 «б», на остановке общественного транспорта. В павильоне работает один сотрудник, сам павильон камерами видеонаблюдения не оснащен. Оплата производится как за наличный расчет, так и за безналичный расчет. ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 часов была проведена оплата на сумму 160 рублей за приобретенный товар сигареты «Русский Стиль Синий» в количестве 1 пачки.

_____________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалификация действий ФИО1 связанных с хищением имущества ФИО11 по признаку совершения кражи с банковского счета соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что действуя умышленно, ФИО1 тайно похитила с банковского счета, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 538 рублей 33 копейки рублей, расплачиваясь денежными средствами со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшему, за приобретенные товары бесконтактным способом, путем касания ее поверхности с поверхностью считывающего устройства электронного платежного терминала.

Потерпевший Потерпевший №1 свои денежные средства, находившиеся у нее на банковском счете, ФИО1 не вверял, каких-либо полномочий по распоряжению ими ей не передавал, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 осуществила втайне от него, используя бесконтактный способ оплаты покупок.

Вина ФИО1. в совершении преступления подтверждается ее признательными показаниями, протоколом осмотра телефона потерпевшего Потерпевший №1, на котором зафиксирован факт списания денежных средств при покупке товара в супермаркетах в <адрес>, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что его банковская карта была утеряна и в последующем были произведены списания денежных средств на сумму 1 538 рублей 33 копейки, историей операции по дебетовой карте потерпевшего, видеоматериалом, на котором прослеживается как ФИО1 на кассах магазинов оплачивает покупки безналичным способом.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом установлено, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не замужем, детей не имеет, проживает одна, официально трудоустроена, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, полностью признала вину по предъявленному обвинению, активно способствовала расследованию преступления, предоставляя органам следствия необходимую информацию о совершенном преступлении, которая была впоследствии положена в основу предъявленного подсудимой обвинения, полностью возместила ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, с целью предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 суд при назначении ей основного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно в ходе отбытия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом личности подсудимой, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимой и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимой с возложением на нее предусмотренных законом обязанностей, способствующих ее исправлению и в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, и полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего ФИО12 и его законного представителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб, для него не является значительным и возмещен ему полностью, он никаких претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражала, подтвердив, что ущерб ею возмещен в полном объеме.

Защитник - адвокат Веренев Ю.В. просил изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей прекратить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, причиненный вред ею полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимой потерпевший не имеет, суд считает, что, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения ФИО1 от наказания.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарные чеки от 14.11.2023 года в количестве шесть штук, кассовые чеки от 14.11.2023 года в количестве двух штук; контрольный чек ЯР ТАБАК за 14. 11.2023; видеофайл на CD-R диске; справки по операциям в количестве 9 штук от 14.11.2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня вынесения приговора

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич