Решение № 2-3284/2019 2-3284/2019~М-2862/2019 М-2862/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3284/2019

№ 2-3284

61RS0022-01-2019-004571-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, при участии третьего лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав собственника. В обоснование требований указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> РО, <адрес>, а именно: помещений №№ 1,2,3,4,10,11,13. Собственником другой части указанного жилого дома (помещения №№ 5,6,7,8,9,12,14,15) является ФИО3. На основании Соглашения о разделе от 24.02.2016 года общедолевая собственность прекращена.

Сарай литер «Е», расположенный на границе земельных участков №, является причиной постоянных стоков (талых, дождевых) вод во двор истицы, а также попадания скопившегося в желобах мусора во двор истицы.

Желоба, идущие вдоль стены жилого дома литер «А» <адрес> а фактически находящиеся во дворе ФИО1 и над её земельным участком, являются причиной постоянных стоков (талых, дождевых) вод во двор истицы. Кроме того, истице необходимо обеспечить проезд на территорию двора автомобиля, для чего необходимо расширить проём имеющихся ворот. Для этого нужно демонтировать имеющуюся колонну (остаточную опорную конструкцию уже не существующих ворот) на 0,6 м. Остаточная конструкция находится на земельном участке, собственниками которого является ФИО1 и ФИО3

Экспертным заключением № от 05.04.2019 года, выданном на основании соответствующего экспертного исследования негосударственным судебным экспертом ФИО4, установлено, что сарай (литер «Е») по адресу: 347904, <адрес>, требованиям действующих строительных, градостроительных норм в части уклона кровли и оборудования сточных желобов, не соответствует. Для приведения его в соответствие указанным нормам, необходимо выполнить работы по изменению уклона кровли сарая лит. «Е» в сторону земельного участка по адресу: <адрес>

Водосточные устройства вдоль верха стены жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, требованиям действующих строительных, градостроительных норм в части уклона кровли и оборудования сточных желобов, не соответствуют. Для приведения водосточных желобов со стороны двора домовладения по адресу: <адрес>, в рабочее состояние необходима их полная замена. При выполнении этой замены необходимо выполнить замену кронштейнов для создания необходимого уклона и отвода ливневых вод на земельный участок по адресу: <адрес>, или за территорию домовладения;

Имеется техническая возможность оборудования въезда легкового автомобиля во двор по адресу: <адрес>, для чего необходимо уменьшить ширину кирпичной колонны на 0,6 м.

Однако согласие на демонтаж остаточной конструкции, связанной с жилым домом Ответчицы, не получено. 19-го апреля 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия (обращение) в порядке досудебного урегулирования возникших вопросов. 17 мая 2019 года ФИО1 получила ответ на указанную претензию, в которой содержится категорический отказ Ответчика в отношении изложенных в претензии требований.

Полагая свои права нарушенными истица просит:

Обязать ФИО2 провести за свой счёт работы по изменению конструкции желобов и крыши Сарая литер «Е», расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № от 05.04.2019 года;

Обязать ФИО2 провести за свой счёт работы по изменению конструкции и ремонту желобов, идущих по верху вдоль стены жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному негосударственного судебного эксперта ФИО10 № от 05.04.2019 года;

Определить периодичность обслуживания стены жилого дома литер «А» расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № от 05.04.2019 года;

Обязать ФИО2 не чинить препятствий при демонтаже части кирпичной колонны, примыкающей к стене жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № от 05.04.2019 года, с целью уменьшения ширины указанной колонны на 0,6 метра для оборудования въезда легкового автомобиля во двор по адресу: <адрес> при условии соблюдения Истцом предписаний, установленных в экспертном заключении № от 05.04.2019 года;

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, указав, что двор постоянно заливается атмосферными осадками с крыши сарая и дома ответчицы, так как ремонт и замену водоотводящих устройств она не производит. Эксперт указал, что кровля сарая должны быть изменена, или вода будет постоянно литься в её двор. Договориться с ответчицей не получается. Что касается колонны, которую она хочет частично демонтировать, то она не является частью дома, она готова выполнить демонтаж вручную, но ответчица возражает, несмотря на то, что колонна находится на её земле и никакого отношения к дому ответчицы не имеется, предназначалась для навешивания ворот.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, не найдя оснований к назначению экспертного исследования. Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, так как занятость представителя не является основанием для неявки стороны в судебное заседание. Поскольку ответчица и её представитель о слушании дела были извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 полагала, что нарушенные права ФИО2 должны быть защищены.

Выслушав истицу и её представителя, эксперта ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.75-76). На земельном участке расположен сарай №, площадью 8,1 кв.м. (л.д.78-79), жилой дом № площадью 63,1 кв.м. (л.д.84-86).

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.80-82) ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (часть жилого дома) ( л.д.87-89).

Ранее существовавший земельный участок по адресу <адрес>, был раздел на три, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 19.06.2015 года.

Граница земельного участка, принадлежащего ответчице, проходит вдоль стены её жилого дома и сарая лит. «Е», является смежной с земельным участком истицы и третьего лица.

По постановлению нотариуса ФИО7 от 27.02.2019 года (л.д.9) была проведена экспертиза экспертом ФИО4 Из заключения эксперта ФИО4 от 05.04.2019 года следует, что во время проведения осмотра экспертом был исследован сарай, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 Вход на эту часть земельного участка осуществляется с 12-го переулка. Сарай представляет собой хозяйственное строение с односкатной крышей, выполненной из волнистых асбоцементных листов по деревянной обрешётке, расположен непосредственно по границе смежества с частью земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 Несущими элементами покрытия сарая являются деревянные балки, выступающие за стену сарая на расстояние 35-40 см. По деревянным балкам выполнена деревянная обрешетка, по которой уложены волнистые асбоцементные листы. На свесе крыши имеется полуразрушенный участок водосточного желоба. Остальная часть крыши желобов не имеет. Проведённым осмотром конструкции крыши сарая установлено, что физический износ конструкций составляет более 80%. Крыша имеет уклон в сторону земельного участка ФИО1 (по адресу: <адрес>). Существующее расположение исследуемого сарая по отношению к границе смежества со катом кровли, направленным на соседний земельный участок, не позволяет безопасно эксплуатировать крышу строения.

С целью исключения негативного влияния кровли исследуемого сарая на соседнее домовладение, необходимо выполнить работы по изменению уклона кровли, для чего демонтировать существующую кровлю и выполнить новую с организацией уклона кровли на свой земельный участок. Также эксперт указывает, что не демонтируя существующую кровлю, можно сверху выполнить новую крышу с уклоном на свой участок. По мнению эксперта первый вариант белее предпочтителен по следующим основаниям: Существующая кровля имеет значительный физический износ и подлежит капитальному ремонту; Деревянная несущая система кровли (установлено по видимым участкам балок) имеет повреждения в виде гнили и грибка, в связи с чем, при значительном накоплении снега, очистка его невозможная, а перегрузка кровли снегом может привести к обрушению кровли; Устройство новой кровли поверх существующей будет связана со значительными затратами, связанными с усилением несущих балок и устройства дополнительного фронтона со стороны домовладения по адресу: <адрес>.

Возражая против требований в этой части, ответчица указала, что сарай «Е» находится в текущем состоянии давно, что на территории участка Кожевниковой имеется наземный желоб, по которому дождевые воды отводятся во двор ФИО2 (л.д.91).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств, что на сарае со стороны соседнего домовладения имеются водоотводящие устройства, которые функционируют должным образом, отводят атмосферные осадки с кровли сарая на территорию участка ответчика, что сброс атмосферных осадков не происходит на территорию двора истицы.

Третье лицо ФИО3 подтвердила, что желоба в технически неисправном состоянии, вода стекает мимо них во двор истицы, что на предложение истицы ФИО2 поправить желоба последовал вызов полиции, но желоба остались в прежнем виде (протокол с\з от 1.07.2019)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в том виде, как существует сейчас кровля сарая, имеющая скат в сторону участка истицы (лист 16 заключения), разрешить вопрос об отводе осадков возможно путем устройства настенных желобов, поскольку само состояние кровли неудовлетворительное, но он этот вопрос не рассматривал, поскольку тогда отвод осадков необходимо предусматривать путем устройства водоотвода в мощении земельного участка истицы, что является затратным и требует получения согласия истицы. Изменение конструкции кровли с отведением осадков в сторону своего участка экономически обоснованно и целесообразно технически.

Суд полагает, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчица должным образом не выполняет обязанности собственника, не содержит строение сарая в должном техническом состоянии, не предпринимает мер к тому, чтобы осадки с кровли не попадали на территорию смежного участка, поэтому требование об изменении конструкции кровли и обустройстве желобов необходимо удовлетворить.

Из того же заключения эксперта следует, что при осмотре жилого дома домовладения по адресу: <адрес> установлено, что крыша жилого дома имеет один скат, направленный в сторону домовладения по адресу: <адрес>-а. Этот скат кровли имеет организованный водоотвод ливневых вод с помощью водосточных желобов, выполненных из оцинкованного листового кровельного металла. По внешнему виду установлено, что желоба имеют значительный износ и дефекты, а именно: желоба корродированы, кронштейны желобов деформированы, нарушена целостность желобов, выраженная в расхождениях стыков, провисания отдельных элементов, нарушение прямолинейности и уклона водостока. В результате нарушения целостности желобов, нарушения уклона, расхождение стыков, желоба не обеспечивают полный отвод ливневых вод с крыши здания, ливневые воды попадают на земельный участок по адресу: <адрес>. Территория двора домовладения по адресу: <адрес>-а имеет сплошное мощение, выполненное из керамического кирпича, в связи с чем, отвод воды с территории не организован (отсутствуют водосточные лотки). В связи с попаданием ливневых вод непосредственно на территорию двора, а так же в связи отсутствием организованного водостока, ливневые осадки застаиваются на территории, что приводит к образованию просадок мощения двора.

Для приведения водосточных желобов со стороны двора домовладения по адресу: <адрес> в соответствие требованиям действующих норм, необходимо их полная замена, необходимо выполнить замену кронштейнов для создания необходимого уклона и отвода ливневых вод на земельный участок по адресу: <адрес>-й переулок, l2, или за территорию домовладения.

В судебном заседании 1.07.2019 ФИО2 поясняла, что она с 2015 года не осуществляет контроль за состоянием желобов со стороны домовладения истицы, сославшись, что лишена такой возможности, поскольку ранее существовавшая калитка между участками перекрыта истицей. При этом ответчица не представила доказательств, что она имела намерение произвести осмотр своего имущества со стороны домовладения истицы, выполнить необходимый ремонт, но истица препятствовала этому, что она (ФИО2) принимала меры, чтобы это препятствие преодолеть. И представленных доказательств следует, что ФИО2 после раздела домовладений не исполняла обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем техническом состоянии, поэтому желоба не выполняют должным образом функции отвода атмосферных осадков, следовательно, и в этой части требования истицы обоснованные.

Также из заключения эксперта ФИО4 следует, что по адресу: <адрес> слева от жилого дома (со стороны двора домовладения по адресу: <адрес>) имеется декоративная кирпичная колонна, по мнению эксперта служившая стойкой для ворот. Колонна со стороны домовладения по адресу: <адрес> имеет кирпичную фаску, служившую для открытия створок ворот, в кирпичную кладку заделаны кованые крючки для створок ворот. Проведенным осмотром кирпичной колонны установлено, что кирпичная кладка колоны не имеет перевязку с кирпичной кладкой жилого дома, т.к. имеется вертикальная трещина между колонной и стеной жилого дома, а колонна является самонесущим элементом, служившим для навески ворот. Имеющаяся ширина в «свету» не позволяет въезжать во двор домовладения по адресу: <адрес>, так как для заезда легкового автомобиля минимальной шириной является ширина, составляющая 2,50 м (по ширине ворот для заезда в гараж). В связи с тем, что колонна не является несущим элементом, имеется техническая возможность оборудования въезда легкового автомобили во двор по адресу: <адрес>, для чего необходимо уменьшить ширину кирпичной колонны на 0,6 м. В связи с тем, что жилой дом лит. «А» домовладения по адресу: <адрес> имеет значительный износ, для демонтажа части кирпичной колонны не допускается применений вибро- и ударных инструментов (отбойный молоток, перфоратор, бетонолом). Для демонтажа части кирпичной колонны необходимо с помощью отрезной машинки прорезать вертикальные прорези на глубину отрезного диска, после чего вручную произвести разборку кирпичной кладки. Место разборки кирпичной кладки впоследствии оштукатурить окрасить водными составами в цвет основой стены жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы заключения. Пояснил, что им обследована колонна, расположенная около стены жилого дома по адресу <адрес>, и установлено, что между стеной дома и телом колонны не имеется перевязки, это просматривается со стороны двора, так как с улицы выполнена штукатурка. В месте стыка колонны и стены жилого дома идут трещины. Никаких объективных данных, что колонна является частью жилого дома не установлено. При осмотре им установлено, что колонна предназначалась для крепления ворот, которые по оставшимся на ней следам крепления были больше тех, что установлены сейчас, поэтому сама колонна является массивной. Эксперт ФИО4 подтвердил, что демонтаж части колонн возможен без ухудшения технического состояния жилого дома, если демонтаж производить без применения ударных и вибрационных инструментов.

Ответчица ФИО2 утверждала, что колонна является часть её дома, и частичное разрушение повлечет негативные последствия для состояния строения дома.

Вместе с тем, при оценке в совокупности представленных доказательств: межевого плана раздела земельного участка на три самостоятельных и плана фактического местоположения границы земельного участка, выполненного по данным замеров 05.07.2019, судом установлено, что расстояние от угла жилого дома истицы до границы земельного участка (точки 10-9-10 в межевом плане раздела) составляет 4,14м (0,40+3,74) По плану фактического местоположения границ расстояние между стенами домов равно 4,34 м (1,14+2,73+0,47). Таким образом, от стены дома ответчицы граница проходит на расстоянии 20 см. Из этого следует, что колонна шириной 60 см. частично расположена на территории домовладения истицы.

Также суду не представлено доказательств о том, что колонна является составной частью и элементом конструкций дома ответчицы. Эксперт ФИО4 мотивированно разъяснил, по каким признакам он определил, что колонна является самостоятельной конструкцией, не связанной с домом ответчика. Однако близкое местоположение колонны создает необходимость при демонтаже её части избегать ударных и вибрационных методов, что технически выполнимо.

Суд полагает, что препятствий для демонтажа части колонны не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с созданием истицей условий для заезда машины во двор и стоянки её под окнами ответчицы, не являются препятствием для осуществления прав собственника, так как представленные доказательства не свидетельствуют о возможном нарушении право ответчицы.

Что касается требований об установлении периодичности обслуживания жилого дома ответчицей, суд полагает, что данное требование не влечет юридически значимого результата для истицы. В соответствии с техническими нормами эксперт в заключении указал предусмотренную технической необходимостью периодичность осмотра, однако существует текущее техническое состояние дома и обусловленная им необходимость осмотра.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцам, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. Заявленное требование таким критериям не соответствует, поскольку не направлено на защиту либо восстановление нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части.

Обязать ФИО2 произвести за свой счет работы по изменению конструкции кровли и желобов сарая лит. «Е», расположенного по адресу <адрес> переулок,12, обеспечив отвод атмосферных осадков с кровли сарая на свой земельный участок.

Обязать ФИО2 произвести за свой счет работы по замене водосточных желобов на жилом доме лит. «А» со стороны домовладения по адресу <адрес>, обеспечив отвод атмосферных осадков на территорию домовладения по адресу <адрес> либо за территорию домовладения.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в демонтаже части кирпичной колонны шириной 0,6м, примыкающей к стене жилого дома лит. «А», расположенного по адресу <адрес> без применения вибро- и ударных инструментов.

В части установления периодичности обслуживания стены жилого дома требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Председательствующий: