Постановление № 1-259/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-259/2018

№ 1-259/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск «04» мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой А.А.,

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дементьева А.П.,

при секретаре Майерле И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 /________/ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 41 минуту, управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ 2106, гос. номер /________/, следуя в г. Томске по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, двигаясь по полосе своего направления, со скоростью около 45 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от /________/ /________/ «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования абз.1 п.10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, с учетом скользкого состояния проезжей части, скорости, которая должны обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля влево и в нарушение п.9.1 Правил, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как, в соответствии с требованием п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения в 2,4 метрах от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 9,8 метрах от дальнего по ходу его движения угла /________/ в г.Томске, передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля /________/, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер /________/, ФИО1 Правил дорожного движения и столкновения, водителю автомобиля KIA CEED ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый фрагментарный перелом средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением, который относится к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на 1/3.

От потерпевшего ФИО3 поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело за примирением, так как с подсудимым примирился, ему принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, с которым он примирился, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Дементьев А.П. так же просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Архипова А.А. выразила свое мнение о возможности прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 (ч. 1 ст. 264 УК РФ), относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, является пенсионером. Подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред и исправление его возможно, по мнению суда, без применения к нему мер уголовного наказания, с освобождением его от уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обвиняемому известны и понятны.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности обвиняемого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 236 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу действие сохранных расписок ФИО1 и ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Фесенко