Решение № 2-2044/2025 2-2044/2025~М-887/2025 М-887/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-2044/2025

Дело № 2-2044/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001419-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73450 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер 4000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью. По реквизитам, указанным ответчиком, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 29500 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил приятные на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 73750 руб., из которых, 29 500 руб. – сумма основного долга проценты за пользование займом в размере 44250 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Направила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила применить по делу срок исковой давности, поскольку задолженность по займу возникла в 2020 году, однако истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении иска истцу в полном объеме, применив срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 29500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязался вернуть единовременную сумму займа и начисленных процентов в сумме 35 633 руб.

Заем предоставляется на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий).

Согласно публичной оферте и общим условиям предоставления микрозайма заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка по договору составила 361.350% годовых.

В соответствии с п. 1.6 Публичной оферты и общим условиям предоставления микрозайма, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0.99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору займа ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1206 руб., который был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1

Между тем, обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом составляет 73750 руб. Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивированно не оспорен ответчиком, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок окончательного исполнения обязательства по погашению задолженности определен датой – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ кредитору должно стать известно о нарушении своих прав, связанных с невозвратом займа.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика всей суммы долга истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи), то есть с пропуском срока исковой давности, а исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечения срока исковой давности не приводит к возобновлению течения срока исковой давности после отмены судебного приказа. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.