Решение № 12-173/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-173/2017

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 14 сентября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление .......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 25.06.2017 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 03.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление, и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление .......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 25.06.2017 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 03.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что 25.06.2017 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 24.06.2017 года в 18 часов 36 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, на 486 км 850 м автодороги М-4 «Дон», водитель автомашины «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .......... превысил разрешенную скорость на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешенной 90 км/час. Поскольку по данным ГИБДД МВД РФ собственником данного автомобиля значилась она, то привлечена к административной ответственности была именно она. Однако в указанное время данным автомобилем она не управляла, поскольку им управлял ее сын фио1, который является страхователем этого автомобиля и вписан в полис ОСАГО как лицо, имеющее право им управлять. фио1 в письменном объяснении подтвердил то, что именно он был за рулем автомобиля в указанное в постановлении время. Она же в указанное время находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира, что видно из имеющейся в постановлении фотографии со специального средства видеофиксации. Поданная ею на вышеуказанное постановление жалоба в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была оставлена без удовлетворения. Она просит оспариваемые ею постановление .......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 25.06.2017 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 03.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы поданной ею жалобы на постановление .......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 25.06.2017 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 03.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменных возражениях на жалобу ФИО2 врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 посчитал поданную ФИО2 жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. ФИО2 в обоснование доводов о своей невиновности в совершенном правонарушении заявлено, что в указанное в постановлении время 24.06.2017 года в 18 часов 36 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, на 486 км 850 м автодороги М-4 «Дон», ее автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .......... управлял фио1 В обоснование этих своих доводов ФИО2 представила копию страхового полиса на имя фио1, не заверенную надлежащим образом, а также письменные объяснение фио1 Ее довод о том, что автомобилем управлял фио1, не исключает возможность управления автомобилем самим собственником в момент фиксации нарушения ПДД. Кроме того, в отличие от собственника, на другое лицо распространяется презумпция невиновности, и факт управления им автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД должен быть доказан. Письменное объяснение фио1 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку, согласно норм КоАП РФ, представляемые участниками процесса доказательства должны быть непосредственно исследованы в ходе рассмотрения жалобы по существу. Подпись фио1 в объяснении не удостоверена, что не позволяет удостовериться в личности лица, написавшего объяснение. При этом свидетель должен быть опрошен. Перед этим ему разъясняются его права, и он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном же случае указанные требования закона при оформлении письменного объяснения фио1 не были соблюдены. Ссылка заявителя на фотоснимок со специального технического средства, из которого, якобы, видно, что она находилась на пассажирском сидении, не может быть принята во внимание, поскольку фотоматериал, полученный с комплексом фото- и видеофиксации предназначен лишь для идентификации транспортных средств по их государственному регистрационному знаку, а не для идентификации лиц, управляющих ими. Поскольку ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств управления ее автомобилем иным лицом, то оснований для освобождения ее как собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется и в удовлетворении ее жалобы должно быть отказано.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

Исследовав жалобу ФИО5 на постановление .......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 25.06.2017 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 03.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля фио1, нахожу приведенные заявителем ФИО2 доводы обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что в указанное в постановлении время 24.06.2017 года в 18 часов 36 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, на 486 км 850 м автодороги М-4 «Дон», именно он управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком .........., принадлежащим его матери, так как он имеет право управления им, поскольку вписан в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять транспортным средством. Его мать ФИО2 в это время находилась на переднем пассажирском сиденье. Свою вину в указанном правонарушении он признает.

Поскольку свидетель фио1 в судебном заседании подтвердил, что именно он управлял автомобилем ФИО2 в момент фиксации превышения скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами 24.06.2017 года в 18 часов 36 минут на территории Рамонского района Воронежской области, факт наличия у него права управления данным автомобилем нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое к административной ответственности привлечена ФИО2, совершила не она, а фио1

Таким образом, суд считает установленным, что заявитель ФИО2 доказала свою невиновность в вышеуказанном правонарушении.

Поскольку же никаких иных доказательств, опровергающих показания свидетеля фио1, в материалах дела об административном правонарушении не содержится, то суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 о незаконности постановления .......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 25.06.2017 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 03.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление, являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление .......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 25.06.2017 года, которым на ФИО2 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 03.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов