Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-4410/2018;)~М-4270/2018 2-4410/2018 М-4270/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, 14.02.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник), при повороте налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный рационный знак №, под управлением собственника ФИО1. Виновником происшествия был признан ФИО3. В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 20.02.2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен для осмотра транспортного средства. На основании предоставленных истцом документов и проведенного осмотра специалистами АО «СОГАЗ», 20.03.2018 года было уплачено 36 700 рублей. Истец был вынужден обратиться к <данные изъяты> ФИО4 за проведением технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 04.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 700 рублей. 20.08.2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом о повторном рассмотрении страхового случая (получено 30.08.2018 года). Претензионное письмо осталось без удовлетворения. Ответчик не исполнил требования законодательства надлежащим образом. Неустойка за просрочку неисполненного обязательства с 12.03.2018 по 12.10.2018 года составила 38 700 рублей (18000*1%*215 дн.). Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку с 12.03.2018 года и на день вынесения судом решения, штраф, понесенные истцом судебные расходы: проведение автотехнической экспертизы 7 000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уменьшил, окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку с 12.03.2018 года и на день вынесения судом решения, штраф, понесенные истцом судебные расходы: проведение автотехнической экспертизы 7 000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 20.02.2018 года с заявлением о страховом возмещении от дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2018 года обратился ФИО1. По итогам рассмотрения заявления ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 36700 рублей платежным поручением № № от 20.03.2018 года. Ответчик выполнил возложенные на него законом обязанности. В случае возеникновения спора неустойка может взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, материалы дела, отзыв ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 14.02.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофору совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный рационный знак №, под управлением собственника ФИО1, двигавшемся прямо. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 16.02.2018 года ФИО3 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 20.02.2018 года, 21.02.2018 года по направлению страховщика <данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля истца. Платежным поручением № от 20.03.2018 года истцу произведена страховая выплата в размере 36700 рублей на основании экспертного заключения № от 12.03.2018 года <данные изъяты>», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 36700 рублей с учетом его расчетного износа.

Не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты> ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению <данные изъяты> ФИО4 № от 04.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 54700 рублей с учетом износа.

На претензию истца о доплате страхового возмещения, поступившую в АО «СОГАЗ» 07.09.2018 года, страховщик ответил отказом.

Ввиду спора о размере страховой выплаты по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 09.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный рационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.02.2018 года, на дату события составляет с учетом износа 43700 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует определить в сумме 43700 рублей, соответственно, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 7000 рублей, удовлетворив в этой части требования истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок со дня получения всех документов не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено, поскольку доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, ответчиком не представлено. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Размер штрафа составляет 3500 (7000/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с надлежащими документами, подтверждающими страховой случай и обязанность страховщика произвести страховую выплату, получено страховщиком 20.02.2018 года, по требованию истца (статья 196 ГПК РФ) от размера недоплаты страхового возмещения с 14.03.2018 года (с учетом праздничных дней) по день вынесения решения суда неустойка составляет: 7000*1%*321=22470 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4000 рублей, а размер штрафа до 1000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба, однако с учетом средней стоимости аналогичных услуг, уменьшения истцом размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, снижает взыскание до 3000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию названная сумма.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 7000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева