Решение № 2-1336/2019 2-1336/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1336/2019

Дело № 2-1336/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001460-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 мая 2019 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 188 060 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 961 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила и пояснила, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО3 и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на выбоину в проезжей части дороги, скрытую водой. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 060 руб. Вместе с тем, истец снизил размер заявленного ущерба, и просит взыскать в его возмещение с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в <...> 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2 с уточненным иском ФИО3 не согласилась. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. Также указала на то, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> сотрудником ГИБДД указано на повреждение шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса. Однако, в акте осмотра транспортного средства ИП Б.А.ББ. от <дата> на автомобиле ФИО3 установлены также повреждения диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, диска заднего правого колеса. При этом, в калькуляции, составленной ИП ФИО4 впоследствии, перечислены узлы и механизмы, не указанные в акте осмотра транспортного средства, приложенного к заключению <№> от <дата>, в том числе кулак поворотный правый, подшипник ступичный переднего правого колеса, амортизатор передний правый, тяга рулевая прав., амортизатор задний правый. В связи с этим, полагала, что повреждения, не указанные в справке о ДТП, могли образоваться в процессе эксплуатации данного автомобиля, и (или) были получены при других обстоятельствах. Также, считала, что заключение ИП ФИО4 не является доказательством того, что имеющиеся повреждения были получены именно в ДТП от <дата>. В связи с этим,полагала, что сумма ущерба подлежит уменьшению и должна рассчитываться из стоимости шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, а также ремонтных работ по их замене, что составляет 11 000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО3 и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на выбоину в проезжей части дороги, скрытой водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, составляет 188 060 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 140 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеются многочисленные выбоины: выбоина размером <данные изъяты> х <данные изъяты>., глубиной <данные изъяты> см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ <№> (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации <адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, от <дата><№>, с изменениями от <дата><№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата><№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты>, госномер <№> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер.

Не состоятельными суд также признает ссылки представителя истца на необоснованность указанных в заключении ИП ФИО4 затрат на ремонт повреждений, не указанных в справке о ДТП. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, кроме поврежденных шины переднего правого колеса и шины заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения. Указанные в калькуляции скрытые повреждения – амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, передней правой рулевой тяги, переднего правого ступичного подшипника, переднего правого поворотного кулака основаны экспертом на дефектной ведомости скрытых недостатков, составленной в результате осмотра автомобиля в автосервисе «Монарх».

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП представитель ответчика отказалась.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в его пользу с управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО1, за услуги которой уплатил 10 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с участием представителя одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с управления городского хозяйства администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.05.2019 г., мотивированное решение составлено 20.05.2019 г.