Решение № 12-10/2020 12-145/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Д. № 12-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 13 января 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 3 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В жалобе указал, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей, что он (ФИО1) спиртное не употреблял, и что в связи с заболеванием сахарным диабетом он алкогольные напитки не употребляет, что достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников полиции не было, в связи с чем считает, что его вина не установлена.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что не оспаривает того, что автомобиль, которым он управлял, останавливали сотрудники ДПС. Неустойчивость позы и нарушение речи объяснил усталостью, так как в предыдущий день встал в 5 часов утра и на момент остановки сотрудниками ДПС не спал около 22 часов. Пояснил, что он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования на месте. Затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как считал, что его может провести только врач нарколог, который в ночное время в больнице отсутствовал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому полагал жалобу не обоснованной, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, судья учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, судьи и уполномоченные органы, рассматривают указанные дела в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в объеме действий, указанных в протоколе об административном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ст. 8 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством.

Указанное означает, что водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков (Европейское соглашение от 01 мая 1971 года).

В связи с этим в национальном законодательстве Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении указано, что 20 октября 2019 года в 02 часа 10 минут около дома №(...) мкр. (...) г. Губкинский ЯНАО, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 20 октября 2019 года в 02 часа 10 минут около дома №(...) мкр. (...) г. Губкинский ЯНАО управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак (...), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89АА050107, которым зафиксированы признаки алкогольного опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имеется запись ФИО1 о не согласии;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 89АА045179 от 20 октября 2019 года в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, имеется запись ФИО1 о не согласии и подпись;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Губкинский Б.. о наличии у ФИО1 признаков опьянения и об отказе ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как считал, что его может провести только врач нарколог, который в ночное время в больнице отсутствовал, суд расценивает как способ защиты. Указанный довод не влияет на оценку его действий, так как ответственность предусмотрена за факт отказа от прохождения освидетельствования.

Показания приглашенных заявителем свидетелей, которых он в ночное время отвозил с дач до города, пояснивших об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, суд расценивает как показания лиц, не обладающих знаниями и полномочиями по проведению медицинского освидетельствования.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому Б.., пояснениям в судебном заседании, у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому имелись законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

При изложенных обстоятельствах в обжалуемом постановлении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено управомоченным лицом.

Исследованными материалами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья ________________________