Апелляционное определение № 33-3880/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 ....

УИД 16RS0....-56

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, <дата>.р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 740,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 41 000 руб. под 28% годовых на срок до 31 июля 2020 г. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

27 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны выдан судебный приказ по делу № 2-2464/2018-18 о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту в размере 100 400,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 604,01 руб.

28 июля 2023 на основании договора цессии №2023-8757/85 требования по кредитному договору №.... от 7 июля 2015 г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, перешли к истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму доначисленных процентов по ставке 28% годовых за период с 27 июня 2018 г. по 6 мая 2022 г. в размере 60 740,71 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 41 000 руб. под 28% годовых на срок до 31 июля 2020 г.

27 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны выдан судебный приказ по делу № 2-2464/2018-18 о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту в размере 100 400,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 604,01 руб.

28 июля 2023 г. на основании договора цессии №2023-8757/85 требования по кредитному договору №.... от 7 июля 2015 г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, перешли к истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку кредитным договором от 7 июля 2015 г. предусмотрена неустойка, в силу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно дана оценка требованиям истца в части взыскания с ответчика договорных процентов, указав на то, что истцом данное требование заявлено в качестве меры ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности, так как подобные требования истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 данной нормы права, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно (до дня возврата займа включительно).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия исходит из того, что поскольку по общему правилу проценты выплачиваются по день возврата кредита, то подлежат удовлетворению требования истца об их взыскании, исходя из процентной ставки по договору, начисленной на остаток основного долга.

Согласно расчету истца размер процентов по кредитному договору за период с 27 июня 2018 г. по 6 мая 2022 г., исходя из процентной ставки 28,00%, составит 60 740,71 руб. Ответчик контррасчет как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору №.... за период с 27 июня 2018 г. по 6 мая 2022 г. в размере 60 740,71 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 г. отменить.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ....) проценты за период с 27 июня 2018 г. по 6 мая 2022 г. в размере 60 740,71 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова