Приговор № 1-30/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

14 февраля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием прокурора Прийма Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <персональные данные изъяты>, судимого:

1) 21.04.2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбыл наказание 12 января 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

1 января 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, ФИО1, находясь в гостиничном номере № 220, расположенном в гостинице «Виктория Плаза» по адресу: <...> «б», из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, так как находящийся в гостиничном номере <П.> спал и в комнате кроме него никого не было, руками умышленно тайно похитил из кармана куртки, одетой на <П.>, денежные средства в сумме 160 000 рублей, убрал в карман своей одежды, и покинул гостиничный номер, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <П.> значительный ущерб на сумму 160 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался, но дополнил, что находился на территории РФ незаконно, похитил лишь 16 000 рублей, а на сумму 160 000 руб. его уговорил следователь, указав, что ущерб возместят за него.

На досудебном следствии (л.д. 70-73, л.д. 154-156, л.д. 178-180) ФИО3 первоначально показывал о хищении им 16 000 рублей, а впоследствии сообщил, что в действительности похитил 160 000 руб.

Так же ФИО3 последовательно показывал, что в конце декабря 2016 года его родственник <Г.> предложил ему подработать на новогоднюю ночь в гостинице «Виктория Плаза» г. Переславля, официантом. 31.12.2016 примерно в 11 часов он пришел в гостиницу «Виктория Плаза» и приступил к своим обязанностям, обслуживанию клиентов в ресторане гостиницы. 01.01.2017 около 03 - 04 часов ночи женщина за одним из столиков заказала спиртное и попросила вместе с фруктами отнести в гостиничный номер № 220, дала ключи от этого номера. Он пошел в гостиничный номер, ключами отпер входную дверь и прошел внутрь. В номере на кровати в куртке спал мужчина. Он с целью хищение денежных средств решил проверить карманы его куртки. Во внутреннем кармане куртки он обнаружил деньги, руками достал их и убрал их в карман своих брюк. После этого мужчина проснулся, спросил о причинах появления в номере, на что он ответил, что по просьбе женщины принес фрукты и спиртное. Затем он ускоренно вышел из номера, и решил вообще уйти из гостиницы, поскольку испугался, что мужчина обнаружит пропажу денег и его найдут в гостинице. На автомобиле такси, которое он поймал в городе, он уехал в г. Москву. Когда он уходил из гостиницы «Виктория Плаза», то оставил там свою кожаную куртку черного цвета. Похищенные им деньги он потратил по своему усмотрению.

Из явки с повинной ФИО3 ( л.д. 66) следует, что около 3 час. 01.01.2017 г. он, находясь на рабочем месте в гостинице «Виктория Плаза» в г. Переславле Ярославской области по просьбе женщины, давшей ключ, пошел относить шампанское в номер, где у спавшего мужчины во внутреннем кармане куртки обнаружил деньги в сумме 16 000 рублей и положил те в свой карман, после чего на такси уехал в г. Москву.

Кроме показаний подсудимого ФИО3 на досудебном следствии и его явки с повинной, его вина в совершении преступления в указанном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

В ходе досудебного следствия (л.д. 14-16) потерпевший <П.> показывал, что 31.12.2016 г. в 22 час. – 22час. 30 мин он с сожительницей <Н.> приехали в гостиницу «Виктория Плаза» в г. Переславле Ярославской области, он оплатил на ресепшене гостиничный номер 220, отнесли вещи в номер, дверь которого оборудована магнитным замком. После этого в 23 часа он с сожительницей прошли в ресторан, где сели за столик и сделали заказ. Примерно в 03 часа 01.01.2017 г. он ушел из ресторана в номер из-за усталости, а <Н.> осталась в ресторане. В номере он не раздеваясь лег на кровать, а через некоторое время проснулся от шуршания одетой на нем куртки. Возле себя он увидел официанта, который обслуживал их в ресторане, а на его вопрос о причинах нахождения того в номере, тот сообщил, что попросили отнести спиртное, фрукты и позвать его, и ушел. Он сразу обнаружил, что на грудном кармане куртки расстегнута молния и отсутствуют денежные средства в сумме 160 000 рублей, купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей. Когда он находился в ресторане, то расплачивался за заказ, и денежные средства доставал из того кармана, откуда они впоследствии похищены. О случившемся он сообщил на ресепшен и <Н.>. Сожительница ему сказала, что официанта просила фрукты и спиртное отнести в номер и дала тому магнитный ключ от номера. Ущерб является для него значительным, так как ежемесячный его доход составляет 50000 рублей.

В ходе досудебного следствия (л.д. 17-18) свидетель <Н.> показывала, что 29.12.2016 г. она забронировала в гостинице «Виктория Плаза» г. Переславля Ярославской области гостиничный номер на период с 31.12.2016 г. и далее. В гостиницу она приехала со своим сожителем <П.> 31.12.2016 г. в 22 часа. На ресепшене <П.> оплатил номер № 220, получили ключи, и в этом номере оставили свои вещи. Далее они спустились в ресторан гостиницы, где сели за столик, сделали заказ. Примерно в 02-03 часа 01.01.2017 г. <П.>, расплатившись за ресторан, ушел в номер, а она около 4 часов попросила официанта, который их обслуживал, собрать со стола фрукты, мясо, шампанское и отнести в их номер, дала ему свой магнитный ключ от номера. Примерно через 30-40 минут в ресторан пришел <П.>, который сообщил, что спал в номере и из кармана куртки, которая была одета на нем, совершено хищение денег, а когда он проснулся, то в номере находился официант, который их обслуживал в ресторане. У <П.> с собой находилось не менее 200 000 рублей. Все деньги тот хранил в одежде при себе, а деньги доставал из кармана, когда расплачивался в ресторане.

Свидетель <А.> в судебном заседании показал, что работал администратором в гостинице «Виктория Плаза», когда в 3-4 часа в ночь с 2016 г. на 2017 г. к нему подошел гость и попросил вызвать сотрудников полиции, указав, что его обокрали. Тот пояснил, что заказал в номер еду, а официант вышел из его номера с деньгами. Управляющая ресторанами нанимала в праздники людей в помощь и официанты приводили своих друзей. Со слов официанта, была оставлена черная куртка, которую забрали сотрудники полиции.

В ходе досудебного следствия (л.д. 21-22) свидетель <А.> так же показывал, что он работает администратором в гостинице «Виктория Плаза», по адресу: <...> «б». 31.12.2016 г. в 22 часа 23 минуты в гостиничный номер № 220 заселилась <Н.> с мужчиной. 01.01.2017 г. примерно в 04 часа 15 минут к нему обратился мужчина, который находился с <Н.> и сообщили, что к нему в номер зашел официант и похитил у него деньги. О случившемся сообщили в полицию. В ходе разбирательства установлено, что деньги похитил официант, который подрабатывал в ресторане, того зовут Ариф. Как выяснилось позднее Ариф оставил в гостинице «Виктория Плаза» свою кожаную куртку.

Свидетель <Ю.> в судебном заседании показал, что работает помощником администратора в гостинице «Виктория Плаза», 01.01.2017 г. в 4 утра он находился на работе, пошел на обход встречать гостей и выходил на стоянку, увидел подсудимого, одетого в белую рубашку и черные брюки, который убегал, в сторону от гостиницы. Он подумал, что что-то случилось и пошел выяснять это. От администратора он узнал, что у потерпевшего пропали деньги сначала 50 000 руб., а потом 160 000 руб. Так же уточнили, что подсудимого привел работать <Б.>.

Кроме указанного вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

Согласно заявления потерпевшего <П.> ( л.д. 5), 01.01. 2017г. в период с 3 час. 00 мин. до 4 час. 15 мин. в номер 220 гостиницы «Виктория Плаза» из куртки, находящейся на нем, похитили денежные средства в сумме 160 000 рублей, чем причинен значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей, следует, что местом происшествия является гостиничный номер № 220, расположенный в гостинице «Виктория Плаза» по адресу: <...>, при этом входная дверь в номер оборудована магнитным замком (л.д. 6-11).

В ходе выемки, у администратора гостиницы «Виктория Плаза» <А.> была изъята кожаная куртка (л.д. 26-28), которая впоследствии осмотрена (л.д. 157-158) и признана в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 161).

В ходе опознания, потерпевшим <П.> опознан ФИО1 как молодой человек, который находясь возле него в гостиничном номере проверял карманы его одежды, отчего он и проснулся, а после ухода которого, он обнаружил пропажу денежных средств (л.д. 163-167).

Оценив и проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что всеми ими вина ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана.

За основу обвинения суд взял показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на следствии, которым оснований не доверять не имеется, в том числе и о размере похищенного, и, которые согласуются между собой, не противоречат частично показаниям подсудимого на досудебном следствии, письменным доказательствам.

В то же время суд критически относится к показаниям ФИО3 о хищении только 16 000 рублей, так как это противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля <Н.>, а о таком размере похищенного потерпевшим указывалось непосредственно после преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку ФИО1, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что потерпевший <П.> спит и за его действиями не наблюдает, из кармана куртки, одетой на потерпевшем, незаконно и безвозмездно забрал денежные средства потерпевшего, которые спрятал у себя, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлен в указанных действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, а исходя из материального положения потерпевшего, ущерб на сумму 160 000 рублей является для него значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на момент совершения данного преступления не судим (л.д. 201-202, 205-207, 208-210), на учете нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 211), характеризуется по месту отбывания наказания положительно ( л.д. 213, 215, 216), холост, материально помогал матери, страдающей сахарным диабетом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д. 66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, об ограничении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 не может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд назначает на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновного, который уже отбывал лишение свободы в исправительной колонии общего режима ( л.д. 200), а так же учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, на основании ст. 81 УПК РФ, кожаную куртку оставить в законном владении ФИО1.

Потерпевшим <П.> заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 на сумму 160 000 рублей ( л.д. 171), которые суд оставляет без рассмотрения, разъясняя право на обращение с таким же иском в порядке гражданского судопроизводства в виду следующего.

Ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что хищение ФИО3 совершено при исполнении им трудовых обязанностей в качестве официанта ресторана в гостинице «Виктория Плаза», в связи с чем исковые требования потерпевшим заявлены не к надлежащему ответчику, а надлежащий ответчик не установлен и не привлечен к участию в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2018 г. и зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 12 января 2018 г. по 13 февраля 2018 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: кожаную куртку оставить в законном владении ФИО1.

Исковые требования <П.> о возмещении ущерба в размере 160 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с таким же иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: