Апелляционное определение № 33-214/2026 33-5620/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Иванова И.В. Дело № 13-784/2025

УИД 35RS0010-01-2023-014286-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-214/2026
г. Вологда
20 января 2026 года
Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года,

установил:

ФИО2, владеющая на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес>, 14 ноября 2023 года обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... ФИО1, уточнив требования, просила признать установленной и согласованной общую границу земельных участков в соответствии с каталогом координат характерных точек, содержащимся в заключении судебной экспертизы.

Исковые требования мотивировала указанием на отказ ответчика согласовать местоположение общей границы участков, что лишает ее возможности завершить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

ФИО1 обратился со встречными требованиями к ФИО2, уточнив которые, просил считать согласованными и установить границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом от <ДАТА>.

В обоснование указал, что ответчиком произведен самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года признана установленной и согласованной общая граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанным в заключении судебной экспертизы. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании границы согласованной по межевому плану от <ДАТА> оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение, как принятое при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме, указав в обоснование на несогласие с выводами эксперта. Отмечает, что сведения о земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании каталога координат, составленного ООО «Базис» в 2003 году, ранее споров о смежной границе у сторон не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1423/2024, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 90 300 рублей, в том числе: 30 000 рублей – по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 рублей – по оплате услуг представителя в суде второй инстанции, 10 000 рублей – по оплате услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при его рассмотрении, 300 рублей – по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей – по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда первой инстанции требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения судебных расходов: 30 000 рублей - по оплате услуг представителя, 300 рублей - по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей - по оплате землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что понесенные ФИО2 расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в равных долях между сторонами, поскольку при проведении экспертизы определены границы участка, принадлежащие ФИО2, определена общая граница.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ФИО2 судебных расходов, размер которых подтвержден документально, пришел к выводу, что запрашиваемая сумма представительских расходов является чрезмерной, подлежит уменьшению до 30 000 рублей, взыскав расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы в испрашиваемом заявителем размере.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Вологодском городском суде Вологодской области по вопросу признания установленной и согласованной общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., с местоположением: <адрес>.

Согласно пункту 5 указанного договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые оплачены ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается распиской от указанной даты.

<ДАТА> между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Вологодском областном суде Вологодской области при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2024 года по делу № 2-1423/2024.

Согласно пункту 5 указанного договора, стоимость услуг составляет 5000 рублей, которые оплачены ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается распиской от указанной даты.

<ДАТА> между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Вологодском городском суде Вологодской области по вопросу возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2-1423/2024.

Согласно пункту 5 указанного договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей, которые оплачены ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается распиской от указанной даты.

Таким образом, ФИО2 оплачены услуги представителя на общую сумму 45 000 рублей.

Непосредственное представление интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства осуществляла представитель по доверенности ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях: <ДАТА>, продолжительностью 20 минут; <ДАТА>, продолжительностью 10 минут; <ДАТА>, продолжительностью 10 минут; <ДАТА>, <ДАТА>, продолжительностью 1 час 47 минут - в Вологодском городском суде Вологодской области, <ДАТА>, продолжительностью 15 минут - в Вологодском областном суде.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от <ДАТА>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении разумности общего объема понесенных представительских расходов суд учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебным разбирательствам, участие представителя в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, их количество, объем подготовленных представителем процессуальных документов, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением подателя частной жалобы о том, что взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, степени его сложности и объему оказанных юридических услуг.

Факт оплаты истцом судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей подтвержден материалами дела (чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от <ДАТА>), проведение экспертизы с учетом характера спорного правоотношения, несогласия ответчика с вариантом установления общей границы земельных участков сторон, предложенной истцом, являлось необходимым для разрешения спора, экспертиза была принята во внимание при разрешении спора.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов на проведение экспертизы на ФИО1, как проигравшей стороны в споре, принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об установлении общей границы земельных участков в соответствии с межевым планом от <ДАТА>, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, отказано, а первоначальный иск удовлетворен.

Факт нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего сына сам по себе не является основанием для освобождения от уплаты судебных расходов, их дальнейшего уменьшения. Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты взыскиваемых с него судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, частная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.