Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-652/2019;)~М-596/2019 2-652/2019 М-596/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

третьего лица на стороне истца ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения в размере в размере 1 508 412 рублей 64 копеек, убытков в размере 3 934 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1 600 000 рублей приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В целях сохранения квартиры, которая была передана в залог банку, она ежегодно ее страховала. По договору страхования от 26 сентября 2018 года, заключенному с АО «СОГАЗ», застрахованы ее имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением приобретенной за счет кредитных средств квартирой, на случай ее гибели. Срок страхования с 28 сентября 2018 года до 28 сентября 2019 года. Страховая сумма по договору страхования определена в размере задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, которая на момент заключения договора составляла 1 534 479 рублей 59 копеек. 28 июля 2019 года в ее доме произошел пожар, в результате которого второй этаж дома был уничтожен огнем, а квартиры, находящиеся на первом этаже залиты водой при применении средств пожаротушения. Таким образом, полагает, что наступил страховой случай, о котором она сообщила страховщику. Однако в установленный договором страхования срок ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, не признал случай страховым и не выплатил ей страховое возмещение. При этом она несет убытки, связанные с увеличением суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. На основании законодательства о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, указав, что ее убытки в виде задолженности по процентам за пользование кредитом увеличились до 73 511 рублей 81 копейки, а также банком начислена неустойка в размере 4 921 рубля 66 копеек за непредставление договора страхования на следующий период. Просит взыскать указанные убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в ее пользу, а сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ПАО «Сбербанк России» (л. д. 123-124).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что дальнейшее проживание в квартире невозможно, поскольку сгорел весь второй этаж, а первый этаж залит водой. Сгоревший дом отключен от всех инженерных коммуникаций. О том, что дом признан аварийным, она ставила в известность страховую компанию при заключении договора, однако ее заверили, что поскольку срок расселения установлен до 2025 года договор страхования с ней будет заключен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в обоснование возражений указала, что объектом страхования по договору являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Конструктивные элементы квартиры не повреждены, поэтому страховой случай не наступил. Гибель застрахованного имущества не подтверждена, поскольку данные о зарегистрированном праве собственности на указанное жилое помещение внесены в Единый реестр недвижимости, следовательно, объект недвижимости существует для гражданского оборота. Отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проживания в данной квартире. Многоквартирный дом был признан аварийным до наступления пожара, поэтому пожар не привел к гибели квартиры, так как она уже была непригодна для проживания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года (л. д. 10-11). Жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств в размере 1 600 000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17 сентября 2015 года (л. д. 12-13). На объект недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л. д. 10).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство заключать договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (пункт 9 договора).

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» в лице Нефтеюганского филиала АО «СОГАЗ» 26 сентября 2018 года заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 1475 (л. д. 17-18) и уплачена страховая премия (л. д. 16).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен на 12 месяцев, начиная с 28 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1.3 договора страховыми случаями признаются гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования, к числу которых договором отнесены пожар и применение мер пожаротушения.

Страховая сумма по договору установлена в размере суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, которая на момент заключения договора составляет 1 534 479 рублей 59 копеек (пункт 1.4 договора).

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является залогодержатель имущества – ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2019 года в жилом доме № <адрес> произошел пожар.

ФИО1 15 августа 2019 года обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных страховым полисом документов (л. д. 33-34).

13 сентября 2019 года ей было отказано в страховой выплате ввиду того, что повреждений конструктивных элементов квартиры в результате пожара не зафиксировано (л. д. 36-37).

Между тем, как следует из материалов дела, после отказа истцу в страховой выплате ответчиком 18 сентября и 25 октября 2019 года были дополнительно запрошены документы, касающиеся наступившего события, однако никакого решения после получения данных документов принято не было (л. д. 38-42).

ФИО1 1 ноября 2019 года обратилась с претензией к страховщику, в которой просила выплатить страховую сумму выгодоприобретателю (л. д. 43-45). В ответ на указанную претензию от АО «СОГАЗ» поступил ответ об отказе в выплате (л. д. 94-95).

Вместе с тем данный отказ является незаконным, поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования и требованиям законодательства.

Так, согласно справке ОНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 13 августа 2019 года, в результате пожара квартиры, расположенные в первом подъезде жилого дома, в том числе и квартира № <адрес>, повреждены опасными факторами пожара, залиты водой (л. д. 20).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2019 года следует, что в результате пожара огнем уничтожено чердачное помещение на площади 400 кв.м., а также 4 квартиры на втором этаже в первом подъезде. Квартиры, расположенные в первом подъезде, уничтожены огнем и опасными факторами пожара, залиты водой (л. д. 22-28).

Согласно сообщению администрации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации № от 17 мая 2018 года, однако в результате пожара были повреждены конструктивные элементы здания, вследствие чего дальнейшее проживание стало невозможным (л. д. 30).

Комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности города Губкинского 2 августа 2019 года принято решение о мерах по ликвидации последствий пожара в жилом доме № <адрес>, из которого следует, что граждане утратили жилые помещения вследствие пожара, а поврежденные огнем конструктивные элементы здания представляют угрозу жизни и здоровью населения (л. д. 77).

О состоянии жилого дома, в котором находится квартира истца, свидетельствуют также фотографии (л. д. 98-101).

Из пояснений истца следует, что проживание в доме невозможно, поскольку он отключен от всех инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно акту осмотра от 14 августа 2019 года, проведенному с участием представителя АО «СОГАЗ», при осмотре жилого дома выявлено повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, квартиры <адрес> включая ее конструктивные элементы (л. д. 116).

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика об отсутствии гибели имущества и отсутствии повреждений его конструктивных элементов являются необоснованными.

Ответчиком представлен дефектный акт от 14 августа 2019 года, являющийся приложением к акту осмотра, противоречащий самому акту, поскольку в нем указано, что конструктивные элементы не нарушены. К указанному дефектному акту суд относится критически, поскольку истец пояснила, что данный акт ею не подписывался, а подпись, сделанная от ее имени, ей не принадлежит (л. д. 116-117). С данным обстоятельством согласилась и представитель ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект недвижимости, в отношении которого был заключен договор страхования, фактически утрачен в результате произошедшего пожара и применения мер пожаротушения. В связи с этим, имущественные интересы страхователя оказались нарушенными в результате утраты возможности пользоваться и распоряжаться квартирой.

Довод ответчика о том, что жилой дом, в котором находится квартира истца, был признан аварийным еще до пожара, также является необоснованным и не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

Так, между сторонами в предусмотренной законом форме заключен договор страхования.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Вопрос об аварийности жилья перед страхователем не ставился.

Истец поясняла в судебном заседании, что при заключении договора страхования сообщала представителю страховщика о признании жилого дома аварийным, однако это не явилось основанием для отказа в заключении договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, реестр аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Губкинский, является общедоступной информацией и размещен на сайте Администрации г. Губкинского.

Согласно представленному Администрацией г. Губкинского заключению межведомственной комиссии № от 20 апреля 2018 года на момент обследования дома в апреле 2018 года было установлено, что конструкции многоквартирного дома № <адрес> и инженерное оборудование находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, однако отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Постановлением Администрации МО г. Губкинский был установлен срок отселения граждан из данного дома – до 31 декабря 2025 года (л. д. 122).

После признания дома аварийным ФИО1 продолжала проживать в принадлежащем ей жилом помещении, то есть пользоваться им, однако непосредственной причиной утраты данного жилого помещения послужил именно пожар, произошедший 28 июля 2019 года, о чем свидетельствуют материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО «Сбербанк России» суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, что составляет 1 508 412рублей 64 копейки (л. д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 23.08.2019 по 08.09.2019 (17 дн.): 1 508 412,64 x 17 x 7,25% / 365 = 5 093,48 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 508 412,64 x 49 x 7% / 365 = 14 174,95 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 508 412,64 x 49 x 6,50% / 365 = 13 162,45 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 508 412,64 x 16 x 6,25% / 365 = 4 132,64 руб.- с 01.01.2020 по 21.01.2020 (21 дн.): 1 508 412,64 x 21 x 6,25% / 366 = 5409,27 руб.Итого: 41 972 рублей 79 копеек.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», в связи с чем сумма страхового возмещения должна была поступить Банку в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения у истца возникли убытки в виде увеличения задолженности по кредитному обязательству, обеспеченному договором страхования имущества.

Так, согласно справкам ПАО «Сбербанк России» за период с августа по декабрь 2019 года истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 68 590 рублей 15 копеек, кроме того, неустойка за непредставление в срок договора страхования на новый срок в размере 4 921 рубля 66 копеек, а всего – 73 511 рублей 81 копейки (л. д. 86-90).

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: 73 511 рублей 81 копейка - 41 972 рублей 79 копеек (проценты по ст. 395 ГК РФ) = 31 539 рублей 02 копейки.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании данных разъяснений суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения были нарушены её права как потребителя в сфере добровольного страхования, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.п. 2,3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются ст. 395 ГК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому они не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф за нарушение прав потребителя подлежит исчислению от суммы взысканного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и составит: 772 475 рубля 83 копейки (1 508 412 рублей 64 копейки + 31 539 рублей 02 копейки + 5000 рублей) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, однако не указано оснований для его снижения. Суд же полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации. Напротив, в ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал. В нарушение условий договора страхования длительное время рассматривал заявление истца о страховой выплате, неоднократно запрашивал дополнительные документы, не принимая какого-либо окончательного решения по ее заявлению. Окончательный отказ был направлен истцу лишь в ноябре 2019 года после получения от нее претензии.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л. д. 97), по уплате государственной пошлины в размере 8 324 рублей (л. д. 55).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, характера спора и степени участия представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

При этом истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 2 910 рублей с учетом положений пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и удовлетворенных исковых требований.

Остальная сумма в размере 5414 рублей подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 16110 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО г. Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей, то есть в той части, в которой истец, являясь потребителем, был освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховую сумму в размере 1 508 412 рублей 64 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 31 539 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 972 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 772 475 рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 37910 рублей, а всего – 888 897 рублей 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования город Губкинский излишне уплаченную 3 декабря 2019 года государственную пошлину в размере 5414 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.