Решение № 2-4089/2020 2-4089/2020~М-4368/2020 М-4368/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4089/2020

Дело №2-4089/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чуваковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Сергунина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба (расходов на лечение) и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на территории ДОЦ «Юлово» около <данные изъяты> минут истица, находясь на лежаке, расположенном на берегу озера Юлово, в результате действий ответчика ФИО3, который в этот момент разводил огонь в мангале, находящемся поблизости (на расстоянии 1-2 метров от лежака), получила ожог <данные изъяты> от попавших на нее капель разжигающего средства.

Для лечения полученных ожогов истица использовала мазь Фторокорт стоимостью 200 руб., солнцезащитный крем Ля Рош Позе Антелиус 50+ стоимостью 1597руб., посещала лор-врача платно (1000 руб.), а также ей необходимо проводить восстановление бровей (перманентный макияж) и ресниц (наращивание).

Помимо этого истице причине моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного истица обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ДОЦ «Юлово».

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, поддержала все изложенное в иске, с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы согласна.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ООО УК «ДОЦ «Юлово» ненадлежащим образом организовало зону отдыха у воды. С выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы согласились.

Представитель ответчика ООО «УК «ДОЦ «Юлово» в судебном заседании не иск не признал, полагал, что ответственность за причинение вреда здоровью истице должен нести также ФИО2, поскольку именно в результате его действий истице причинен вред. Пояснил также, что ООО УК «ДОЦ «Юлово» осуществляет оказание услуг по организации отдыха граждан, в том числе, детей. Для безопасности отдыхающих на территории центра установлено 80 камер видеонаблюдения, территория огорожена по периметру, вход и въезд на территорию осуществляется через ворота. Всем вновь приезжим отдыхающим сотрудники центра проводят обязательный инструктаж в устном порядке, а также их проводят по территории центра и показывают место расположения домиков для проживания, пляжа и других объектов для отдыха. Так, ФИО2 был проведен такой инструктаж и обход территории, в том числе пляжной зоны, было объяснено, где можно находиться и отдыхать, а где нельзя. Так, с левой стороны пляжной зоны находится пожарная зона, а с правой стороны – техническая зона, где осуществляется посадка на плавсредства (катамараны, лодки), там же находятся спасатели и для спасателей предназначенные лежаки и стационарный мангал. Данная зона ничем не огорожена. ФИО2 никто не разрешал пользоваться технической зоной для отдыха и не предоставлял мангал, поскольку у его домика имелся свой личный мангал. Также пояснил, что ФИО2 самовольно взял в находящемся в технической зоне служебном помещении, где хранятся различные технические средства для обслуживания техники, которое в тот момент было открыто, средство, которым и пытался разжечь костер в мангале на пляже. Полагал, что размер заявленной истицей компенсации морального вреда явно завышен.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, его представителя, представителя ответчика ООО УК «ДОЦ «Юлово», свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в полном объеме к ответчику ООО УК «ДОЦ «Юлово», исследовав материалы дела, медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с родителями и другими родственниками приехала в ДОЦ «Юлово» для отдыха и около <данные изъяты> минут истица находясь на лежаке, расположенном на берегу озера, в момент разведения ответчиком ФИО3, который также являлся посетителем данного центра (отдыхающим), огня в мангале, находящемся поблизости (на расстоянии 1-2 метров) от лежака, получила ожог <данные изъяты> от попавших на нее капель разжигающего средства.

По данному факту МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (отсутствие умысла в причинении вреда здоровью).

Факт нахождения истца и ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Юлово» и получение повреждений истицей при указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Также установлено, что между истицей и ООО УК «ДОЦ «Юлово», а также между ФИО2 и ООО УК «ДОЦ «Юлово» возникли договорные правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего ООО УК «ДОЦ «Юлово» обязан был оказать и истице, и ФИО2 услуги, безопасные для них как потребителей, не причиняющие вреда их здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу ч. 1 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из системного толкования указанных выше норм права, следует, что именно исполнитель услуги, в данном случае ответчик ООО УК «ДОЦ «Юлово», обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, а именно, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (истицей) установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Однако материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания данным ответчиком услуги, а именно необеспечение безопасности предоставляемой им услуги как истице, так и ФИО2, как потребителям услуг, что привело к получению травмы истицей, причинившей физическую боль, нравственные страдания и повлекшей невозможность осуществления ею в определенный период времени вести обычный образ жизни.

Так, в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления ни истицы, ни ФИО2 как пользователей услуги, в части надлежащего и безопасного использования ими территории центра для целей отдыха. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ДОЦ «Юлово», техническая зона, где произошел несчастный случай, не предназначенная для отдыха посетителей, не была огорожена, вход на нее был свободным, как и свободным было проникновение отдыхающих в специальное помещение, расположенное в технической зоне, где хранились различные горючие средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении истицы ФИО1

Согласно заключению данной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что по представленной «Выписке» из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», данным из копий индивидуальных карт амбулаторного больного №, №, у ФИО1 установлены <данные изъяты>

Имеющиеся изменения на коже лица, шеи, левой ушной раковины и правого бедра соответствуют давности перенесенной травмы (ожог) от ДД.ММ.ГГГГ (что не противоречит данным индивидуальной карты амбулаторного больного № - осмотр травматолога ДД.ММ.ГГГГ в 14.25ч.) и компенсированы проведенной терапией у дерматовенеролога.

Термические ожоги могли быть получены в результате воздействия высокотемпературного фактора (пламени), при обстоятельствах, указанных ФИО1

Термические ожоги <данные изъяты> квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ДОЦ «Юлово» было допущено виновное поведение, выразившееся в необеспечении безопасности предоставляемой им услуги. Нарушения находятся в причинно-следственной связи с происшествием и его последствиями – причинением вреда здоровью истице, т.к. ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем (истцом) услуги по использованию территории центра.

При указанных обстоятельствах истец, по мнению суда, имеет право требовать возмещения вреда в силу ст. 7, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, а также положений Гражданского кодекса РФ.

Доказательств виновного поведения самого истца, а также получения ею травмы при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что некачественно оказанная услуга ООО УК «ДОЦ «Юлово», безусловно, повлекла причинение истцу морального вреда (нравственные и физические страдания), в связи с чем, заявленные требования о взыскании ее денежной компенсации находит обоснованными.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «УК ДОЦ «Юлово».

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, причиненных истице телесных повреждений (ожогов <данные изъяты>), проведения лечения полученной истицей травмы, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика ООО УК «ДОЦ «Юлово» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в заявленной истицей сумме 60 000 руб.

Соответственно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Истица также заявляет требование о взыскании в ее пользу расходов на лечение в связи с полученными ею травмами, а именно стоимости восстановления бровей (перманентный макияж (коррекция)) – 7000 руб., восстановления ресниц (наращивание) – 1500 руб., приобретения солнцезащитного крема Ля Рош Позе Антелиус 50+ - 17 567 руб. (1597руб. за 1 шт.), оплату посещения врача-отоларинголога – 1000 руб., приобретения мази Фторокорт – 200 руб.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы, на момент осмотра ФИО1 членами экспертной комиссии в рамках настоящей экспертизы каких-либо рубцовых изменений в области роста ресниц и бровей не выявлено, рост волос симметричен, и, следовательно, медицинской коррекции восстановления ресниц и бровей не требуется.

Применение солнцезащитного крема рекомендовано врачом - комбустиологом и врачом-дерматовенерологом в течение года после получения ожога. Было возможно использование кремов других производителей с указанным защитным свойством (50+), в данном случает солнцезащитный крем - Ля Рош Позе Антелиус 50+ является выбором пациентки. При обычном использовании флакон 50 мл расходуется на коже лица в течение 1-1,5 месяца.

Назначение мази Фторокорт было обосновано после получения ожога, а в настоящее время продолжение лечения мазью Фторокорт не требуется. Расход мази Фторокорт на курс лечения 15 грамм (1 тюбик).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Кроме того, все эксперты перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также суд полагает необходимым отметить, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела выводы судебной экспертизы не оспаривались и какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Между тем, исходя из выводов о нуждаемости истицы в заявленных ею к возмещению процедурах (коррекция бровей и ресниц), а также восстанавливающих средствах (крема Ля Рош Позе Антелиус 50+ ), истица в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила доказательств в этой части, поскольку выводы судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии нуждаемости истицы в медицинской коррекции восстановления ресниц и бровей, а применение ею именно солнцезащитного крема - Ля Рош Позе Антелиус 50+ является ее личным выбором, поскольку было возможно использование кремов других производителей с указанным защитным свойством (50+).

Несмотря на то, что выводами судебной экспертизы подтверждается обоснованность назначения после получения ожога мази Фторокорт, однако в настоящее время продолжение лечения мазью Фторокорт не требуется. За использование истицей одного тюбика данной мази ранее уже уплатил ответчик ФИО2, доказательств обратному истица не предоставила.

Вынужденность оплаты истицей посещения врача-отоларинголога – 1000 руб., по мнению суда, также истицей не доказана, поскольку к врачу данной специальности в связи с полученными истицей повреждениями она могла обратиться в поликлинику по месту своего жительства на бесплатных основаниях.

В связи с вышеизложенным заявленные истицей ко взысканию данные расходы на лечение удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 300руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово», а также в удовлетворении иска к ФИО2 – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Детский оздоровительный центр «Юлово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 27.11.2020г.