Решение № 2-3825/2025 2-3825/2025~М-3107/2025 М-3107/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3825/2025

Дело № 2-3825/2025

УИД 54RS0004-01-2025-005437-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 232,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 163,23 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 172,32 руб. за каждый день просрочки выплаты, но не более 400 000 руб., убытки в размере 153 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 158 067,50 руб., почтовые расходы в размере 44,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Новосибирский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, зарегистрирован убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ специалист страховщика пригласил истца в офис урегулирования убытков с целью ознакомления с независимой технической экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе истцу представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 500 руб., а также предложено заключить соглашение, от которого истец отказалась, поскольку указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. В этот же день специалистом страховщика озвучено, что будет выдано направление на ремонт и предъявлено для заполнения заявление о выборе СТОА страховщика по выбору, в котором с целью повышения возможности организации восстановительного ремонта истец согласилась на восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 161 500 руб., а также отправил истцу экспертное заключение № на электронную почту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 259 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано.

До ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не организован восстановительный ремонт, в связи с отказом в выдаче направления на ремонт и в удовлетворении претензии истцу пришлось восстанавливать автомобиль самостоятельно, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена повторная претензия, которая частично удовлетворена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена доплата в размере 106 319,72 руб., из которых: 37 365,87 руб. – в счет страхового возмещения, 53 806,85 руб. – в счет неустойки, 12 000 руб. – в счет расходов на независимую экспертизу, 3 147 руб. – в счет возмещения нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд, поскольку полагает, что представленное в материалы дела заявление не свидетельствует о том, что между сторонами имело место соглашение о выплате в денежной форме, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 316 135 руб.

Поскольку страховщиком направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату страхового возмещения не предлагалось, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в размере 117 232,25 руб., с учетом выплаченных 161 536,88 руб. и 37 365,87 руб.

Также истец полагает, что поскольку денежные средства на восстановительный ремонт являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков составил 469 545 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер убытков, причиненный истцу, за вычетом страхового возмещения составляет 153 410 (469 545 – 316 135) руб.

Так как выплата по страховому возмещению удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 320 163,23 руб. за 319 дней, которая также подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 172,32 руб. за каждый день просрочки выплаты.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 15 000 руб., также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 158 067,50 руб., почтовые расходы в размере 44,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 4 т. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ранее также пояснил, что оригинал заключения эксперта передан ответчику вместе с претензией.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку уважительной причины для отложения судебного заседания не представлено.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований иска, поскольку полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в заявлении истец выбрала денежную форму возмещения, также ранее представил письменные возражения (л.д. 185-193 т. 1), согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов – снизить их размер до разумных пределов, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. В обосновании возражений указал, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, назначена и проведена экспертиза, которая не оспорена истцом надлежащим образом, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта, организованной финансовым уполномоченным. Полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно заявлению истца о прямом возмещении убытков истец просила перечислить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, страховое возмещение перечислено истцу в полном объеме согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отсутствуют, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Взыскание страхового возмещения в размере 117 232,25 руб. и 153 410 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку превышает лимит страхового возмещения, также просит отказать во взыскании убытков, так как не имеется законных оснований для их взыскания. Представленное истцом заключение экспертизы полагает недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением указанной Единой методикой. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 161 536,88 руб., страховая компания выполнила свое обязательство в надлежащем размере и в установленный срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Также полагает размер компенсации морального вреда завышенным, чрезмерным, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, в чем они заключаются.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Santa Fe, г/н № (л.д. 69-71 т. 1).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 69 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 69 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 196-197 т. 1).

В тот же день проведен осмотр транспортного средства, на основании которого подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т. 1), в котором отражены обнаруженные повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 259 448 руб., с учетом износа – 161 536,88 руб. (л.д. 124-133 т. 1)..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым согласно акту (л.д. 47 т. 1) и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 161 536,88 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 238 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доплаты, поскольку ею выбрано страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТО (л.д. 248 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 259 448 руб., с учетом износа – 161 536,88 руб. (л.д. 140-149 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т. 1) САО «ВСК» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, поскольку истцом выбрана форма возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 900 руб., убытков в размере 210 145 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 147 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 417 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения (л.д. 239 т. 1). К претензии приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 469 545 руб. (л.д. 241-247 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 316 135 руб., с учетом износа – 198 902,75 руб. (л.д. 228-230 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № (л.д. 234 т. 1) сообщила о частичном удовлетворении претензии, доплате страхового возмещения в размере 106 319,72 руб., в том числе: 37 365,87 руб. – в счет страхового возмещения, 53 806,85 руб. – в счет неустойки, 12 000 руб. – в счет расходов на независимую экспертизу, 3 147 руб. – в счет возмещения нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 106 319,72 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 237 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 497,25 руб., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 150 145 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-84010/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 17-20 т. 1). Поскольку ФИО1 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между САО «ВСК» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 150-179 т. 1), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 336 900 руб., с учетом износа – 211 100 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», на 12 197,25 (211 100 – 198 902,75) руб., что составляет менее 10% (12 197,25 руб. / 198 902,75 руб. * 100%), в связи с чем, указанная разница находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в надлежащем размере. Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Аналогичное разъяснение дано и в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно материалам дела, ФИО1 заполнила заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.3 которого поставила галочку в графе «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам», а также поставила галочку в графе 4.4 «предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика» результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (л.д. 196-197 т. 1).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» также заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении (л.д. 197-оборот т. 1), согласно которому она просила сообщать ей по СМС по номеру телефона (указан в заявлении) информацию о ходе урегулирования убытка; в случае организации восстановительного ремонта ТС на СТО оригинал направления направить способом указанном в заявлении, ремонт осуществлять в соответствии с Законом об ОСАГО, если иное не согласовано между САО «ВСК», заявителем и СТО; дала согласие на возможное увеличение срока ремонта, если он не будет превышать 45 дней.

Согласно представленному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе СТОА страховщика по убытку истец не согласилась с увеличением срока восстановительного ремонта, согласилась с проведением ремонта с использованием бывших в употреблении восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), отказалась от выдачи направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства и т.д. (л.д. 198-199 т. 1), что свидетельствует о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре изначально не являлся волеизъявлением истца.

При этом, суд отмечает, что в дополнение к заявлению о страховом возмещении заключено соглашение об организации ремонта и написано заявление о выборе СТО для ремонта, а из содержания заявления о страховой выплате не следует, что реквизиты представлены истцом именно с целью изменения формы страховой выплаты по соглашению сторон, учитывая наличие указания в примечании к пункту 4.3 заявления о том, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. реквизиты представляются и в случае наличия иных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, что не может однозначно свидетельствовать о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вышеуказанные документы датированы одним числом ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что все документы были подписаны по предложению страховщика. Все сомнения относительно волеизъявления потерпевшего толкуются в пользу потребителя финансовых услуг.

Направление на ремонт транспортного средства, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, после осмотра транспортного средства потерпевшему не выдавалось.

Принимая во внимание заявленные требования истца о доплате страхового возмещения согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» (л.д. 241-247 т. 1), отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, а также отсутствия у страховой компании в силу указанных выше обстоятельств оснований для производства страховой выплаты в денежной форме, и напротив, наличие у страховой компании обязанности по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере 117 232,25 руб. с учетом ранее выплаченных денежных средств (316 135 – 161 536,88 – 37 368,87) подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня после получения страховщиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ) по дату указанную истцом (дата вынесения решения суда) – ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупности не более 400 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 53 806,85 руб.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня после получения страховщиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ) на дату указанную истцом (дата вынесения решения суда) – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 316 135 * 1% * 320 дней – 1 012 208 руб.

С учетом выплаченной неустойки в сумме 53 806,85 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить в сумме 346 193,15 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Неустойка в размере 346 193,15 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа необходимо отметить следующее.

Как ранее судом отмечено, положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 158 067,50 руб., исходя из расчёта: 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа – 316 135 руб.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 153 410 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик – САО «ВСК» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 153 410 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Методическим рекомендациям Минюста согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, по инициативе истца и полагающегося размера страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в части определения размера убытков, которое сторона ответчика не реализовала (л.д. 22-23 т. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 153 410 (469 545 – 316 135) руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем абзацами 1 и 3 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Таким образом, при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного предусмотрен конкретный способ восстановления нарушенного права путем обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к страховой компании о взыскании денежных сумм или возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а не с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Поскольку истцом реализовано право обращения с иском к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о доплате страхового возмещения, суд полагает необходимым в заявленном требовании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб., почтовых расходов в размере 44,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 12 т. 2), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в САО «ВСК», ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Hyundai Santa Fe, г/н №, принадлежащего заказчику и под его управлением и ТС Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих видов правовых работ:

- устная консультация заказчика;

- составление претензий в САО «ВСК»;

- составление обращения финансовому уполномоченному;

- составление искового заявления, предъявление его в суд;

- представление интересов заказчика в первой судебной инстанции;

- информирование заказчика о проделанной работе.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб.

Несение указанных судебных расходов подтверждается п. 3.2 договора, согласно которому оплата производится с подписанием настоящего договора в полном объеме. Подписанием договора заказчик подтверждает факт передачи денежных средств, а исполнитель факт их получения.

Исходя из представленной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 1) ФИО1 уполномочила представлять свои интересы – ФИО3

Материалами дела подтверждается составление и подача ФИО3 претензии в САО «ВСК» (л.д. 14-15 т. 1), составление обращения финансовому уполномоченному (л.д. 17-20 т. 1), составление искового заявления, уточненного искового заявления (л.д. 6-8 т. 1, 5-6 т. 2, 25 т. 2), представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из письменных возражений, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, которая не может быть признана разумной и обоснованной, а также не подлежащей удовлетворению (л.д. 89-93).

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов ФИО1, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,40 руб. (л.д. 10, 11 т. 2) о направлении искового заявления третьему лицу ФИО2, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 337 руб. (17 337 (требования имущественного характера) + 3 000 (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 117 232,25 руб., неустойку в размере 346 193,15 руб., штраф в размере 158 067,50 руб., убытки в размере 153 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 44,40 руб., а всего взыскать 851 947,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт №) – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 337 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3825/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-005437-24.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко