Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-766/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 по ордеру адвоката Бондарчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-766/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО5 является ее матерью; ФИО3, ФИО6, ФИО4 являются ее родными сестрами; ФИО2 является ее племянницей и дочерью ФИО3 Ее (истца) отцу ФИО10 был предоставлен земельный участок площадью 30 соток, на котором в 1954 г. был возведен дом с присвоением адреса: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Полагает, что вышеуказанное домовладение является общим имуществом супругов ФИО10 и Н.А., в связи с чем, после смерти ФИО10 открылось наследство в виде ? доли домовладения <адрес> с надворными постройками (сараями), подвалом, заборами. Семья наследодателя продолжала проживать в вышеуказанном доме, пользоваться предметами быта, обрабатывать земельный участок, тем самым, фактически приняв наследство после смерти ФИО10 Наследниками ФИО10 первой очереди по закону являлись супруга – ФИО5, дочери - ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1 В нотариальном порядке наследники свои наследственные права не оформляли. Полагает, что супруге и каждой из дочерей наследодателя причитается по 1/5 доли от ? наследственной доли в праве собственности на наследственное имущество, так как после смерти наследодателя все наследники фактически вступили во владение наследственным имуществом. Таким образом, каждому наследнику причитается 1/10 доля в праве собственности на наследственное имущество. В 2010 г. право собственности на вышеуказанные домовладение и земельный участок было оформлено на имя ФИО5 В 2017 г. ФИО5 переоформила право собственности на данное имущество на имя своей внучки ФИО2 Сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Тульской области 13.06.2017 г. С октября 2017 г. ее (истца) перестали пускать в домовладение <адрес>. Считает, что ФИО5 была вправе распоряжаться только 3/5 долей в праве собственности на домовладение, в связи с чем, сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО2, является недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки, зарегистрированное за ФИО2 право собственности подлежит прекращению. Кроме того, за период своего проживания в доме летом 2011 г. ею (истцом) за счет собственных средств и сил произведено ряд улучшений: демонтирована пристройка под лит.а, на ее месте возведена новая кирпичная пристройка, облицована кирпичом пристройка лит.А1, по периметру всего дома реконструирован фундамент (глубиной 1,5 м шириной 0,4 м), возведен порог, заменено окно, утеплены полы, реконструирована печь, укреплена задняя стена домовладения, установлен забор по периметру земельного участка, реконструирован погреб, возведен дренажный колодец, возведен колодец с питьевой водой, произведена замена кровли на сарае, приобретен и установлен готовый уличный туалет. Улучшения она осуществляла, владея имуществом, как наследник своего отца. Улучшения были ею произведены без получения необходимой разрешительной документации органов местного самоуправления. Полагает, что в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями, она приобрела право требовать увеличения своей доли, подлежащей наследованию. Согласно экспертному заключению сумма произведенных улучшений, включая работы и материалы, составляет 1020639,00 руб. Рыночная стоимость спорных домовладения и земельного участка составляет 2030000,00 руб., из которых стоимость земельного участка – 800000,00 руб. Таким образом, стоимость произведенных ею (истцом) неотделимых улучшений составляет ? стоимости спорных жилого дома и земельного участка. Возведение пристройки и реконструкция имеющихся пристроек привели к увеличению общей площади жилого дома, а, следовательно, сохранение жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии приведет к необходимости перерасчета долей в праве общей долевой собственности соразмерно неотделимым улучшениям. На основании изложенного просит установить факт принадлежности ФИО10 на дату смерти жилого дома (лит.А,А1,а,а1) с надворными постройками (сараи лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7), забором с калиткой (I), забором (II), забором с калиткой (III), сливной ямой (IV), канализационным выпуском (V), и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с ФИО5; определить доли в праве общей совместной собственности супругов на указанное имущество по ? доле в праве за ФИО10 и ФИО5; включить 1/2 долю жилого дома (лит.А,А1,а,а1) с надворными постройками (сараи лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7), забором с калиткой (I), забором (II), забором с калиткой (III), сливной ямой (IV), канализационным выпуском (V), и земельного участка с №, расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ею (ФИО1) наследства в виде 1/10 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка с №, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней (ФИО1) право собственности в порядке наследования по закону на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок с №, расположенные по адресу: <адрес>; сохранить <адрес><адрес> в реконструированном состоянии; признать за ней (ФИО1) право собственности на ? долю в праве на домовладение и земельный участок в счет произведенных неотделимых улучшений в домовладении по адресу: <адрес>, соответственно, в общей сложности признать за ней право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку по передаче вышеуказанных жилого дома и земельного участка, заключенную между ФИО5 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки; прекратить зарегистрированное за ФИО2 право на вышеуказанные домовладение и земельный участок.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 17.07.2020 г. производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права, прекращено в части требований о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности не признали, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании исковые требования об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными. Пояснила, что доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо администрация МО Красноярское Киреевского района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд при разрешении требований об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности, приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано, что на момент смерти ФИО10 жилой дом и земельный участок с №, расположенные по адресу: <адрес>, являлись общим имуществом супругов ФИО10 и Н.А. В этой связи истцом в целях защиты своих наследственных прав, со ссылкой на положения ст.ст.264, 265 ГПК РФ, ст.20 КоБС РСФСР, заявлены требования об установлении факта принадлежности ФИО10 на дату смерти вышеуказанного спорного имущества (жилого дома и земельного участка) на праве общей совместной собственности с ФИО5 и определении их долей в праве общей совместной собственности супругов по ? доле в праве за каждым.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что 06.02.2019 г. Киреевским районным судом Тульской области по гражданскому делу № 2-20/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО10, являвшийся супругом ФИО5, отцом ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками ФИО10 первой очереди по закону являлись его супруга и дети. В нотариальном порядке наследники свои наследственные права не оформляли. Судом отмечено, что унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти; наследодатель должен обладать в отношении названного имущества соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни. Однако, право собственности ФИО10 на указанное имущество в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Доказательств принадлежности ФИО10 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суду представлено не было, как и доказательств приобретения либо образования указанного имущества в период брака ФИО10 и Н.А. Более того, в силу действующего на момент смерти ФИО10 законодательства, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, не входил и не мог входить в состав наследства последнего. Первоначально спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.10.1991 г. №, выданного Красноярским сельским Советом народных депутатов Киреевского района Тульской области. В последующем, на основании указанного свидетельства, 05.06.2009 г. в Управлении Росреестра по Тульской области за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. 31.05.2010 г. за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 41,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Причем первичная регистрация права собственности на жилой дом была произведена на основании кадастрового паспорта здания от 05.05.2010 г., выданного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.10.1991 г. №. Таким образом, судом было установлено, что право собственности на земельный участок могло возникнуть только у ФИО5 Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО5 вследствие приобретения в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В этой связи спорное имущество не являлось общим имуществом супругов ФИО10 и Н.А. Также судом установлено, что 06.06.2017 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес><адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. К ФИО2 перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. На момент заключения договора купли-продажи право собственности ФИО5 на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент совершения сделки никем не оспорено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.05.2019 г. вышеуказанное решение Киреевского районного суда Тульской области от 06.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что на момент смерти ФИО10 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы за ним не были. Право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО5 после смерти ФИО10 на основании акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО5 вследствие приобретения в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В этой связи спорное имущество (жилой дом и земельный участок) не являлось общим имуществом супругов ФИО10 и Н.А. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В подтверждение своих доводов по заявленным исковым требованиям стороной истца представлены доказательства, которые были исследованы судом и которым дана правовая оценка при вынесении решения от 06.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-20/19 по иску ФИО1 о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов по заявленным исковым требованиям стороной истца не представлено.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности и определении долей в праве общей совместной собственности заявлены истцом в целях защиты своих наследственных прав.

Следует отметить, что п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ не исключает возможности установления факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности. Например, если заявителем был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации при условии, что: а) такой документ не может быть восстановлен в ином порядке; б) отсутствует спор о праве; в) отсутствует возможность установления факта в ином порядке.

Таким образом, факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности устанавливается при наличии данных о том, что у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но он утерян (утрачен) и такой документ не может быть восстановлен в ином порядке; при отсутствии возможности установления факта в ином порядке; при отсутствии спора о праве.

Однако, как установлено в судебном заседании, между сторонами имеет место спор о праве; доказательства, подтверждающие наличие у ФИО10 правоустанавливающего документа о принадлежности спорного имущества, утерю данного документа и невозможность его восстановления в ином порядке, не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-20/19 по иску ФИО1 о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права, судом установлено, что объекты недвижимости (спорные жилой дом и земельный участок) в состав наследственного имущества ФИО10 не входят, а потому установление факта принятия ФИО1 наследства после смерти отца не имеет правового значения для решения вопроса о признании права собственности на заявленные доли жилого дома и земельного участка. Одновременно суд указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое вступление ФИО1 во владение наследственным имуществом после смерти ФИО10, либо совершение иных, предусмотренных законодательством действий, свидетельствующих о принятии наследства в установленный законом срок, не представлено. ФИО1 не совершила никаких действий по вступлению во владение или управление наследственным имуществом, коим по ее мнению является доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принятию мер по сохранению данного наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведению расходов на содержание наследственного имущества, либо иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования не имеется.

Указанные обстоятельства учитываются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах установление факта, имеющего юридическое значение, а именно, принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности ФИО10 и Н.А., не повлечет для ФИО1 юридических последствий (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав). В таком случае, факт, который просит установить истец, не имеет юридического значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта принадлежности ФИО10 и ФИО5 на праве общей совместной собственности жилого дома (лит.А,А1,а,а1) с надворными постройками (сараи лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7), забором с калиткой (I), забором (II), забором с калиткой (III), сливной ямой (IV), канализационным выпуском (V), и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, и определения их долей в праве общей совместной собственности супругов на указанное имущество по ? доле в праве за каждым. Стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказано наличие оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве общей совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий