Решение № 2-686/2017 2-686/2017 ~ М-741/2017 М-741/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-686/2017

к делу № 2-686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Успенское «10» ноября 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

истца ФИО2

помощника прокурора Успенского района Исканина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

В Успенский районный суд поступило исковое заявление от ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что приговором Успенского районного суда от 23 мая 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой ДТП, в котором погибла мать истца ФИО1 ДТП произошло на пешеходном переходе в условиях неограниченной видимости 19.01.2017 года около 10 часов 45 минут на автодороге Армавир-Успенское-Невинномысск, со стороны г. Армавира в направлении с. Успенское, на участке 18 км+110 метров, расположенном по ул. Красной в с. Коноково, Успенского района, Краснодарского края.

Вина ответчика установлена судом первой инстанции, приговор вступил в законную силу. Сыну погибшей причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, выразившиеся в следующем:

ФИО2, сын погибшей, по причине смерти его матери, находится в отчаянии, стал страдать бессонницей, потерял уверенность в завтрашнем дне, поскольку его мать всегда была для него опорой и поддержкой. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, вину свою не признал. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумму 700 000 руб.

Также, ФИО2 понес расходы, связанные с погребением матери на сумму 16 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил отложить судебное разбирательство по причине нахождения на стационарном лечении в МБУЗ «Успенская ЦРБ» со 02.11.2017г. по настоящее время. Согласно ст. 169 ГПК РФ суд не признал невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки ответчика и считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку ответчиком ранее направлялась справка о нахождении его на стационарном лечении в МБУЗ «Городская многопрофильная больница» г. Армавир с 01.11.2017 г. по 03.11.2017г. Суд полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку невозможно одновременно находится на стационарном лечении в двух разных медицинских учреждениях, расположенных в разных населенных пунктах.

Помощник прокурора Успенского района Исканин Э.А. с исковыми требованиями согласился в части, считал целесообразным снизить с учетом требований разумности и справедливости суммы морального вреда до 300 000 рублей, в остальной части исковые требования полагал оставить без изменения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Успенского районного суда от 23 мая 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу (л.д. 5-17).

Потерпевшим по данному делу признан истец ФИО2

Данным преступлением ему причинен моральный вред – по причине смерти его матери, он находится в отчаянии, стал страдать бессонницей, потерял уверенность в завтрашнем дне, поскольку его мать всегда была для него опорой и поддержкой. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, вину свою не признал. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумму 700 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму морального вреда в размере 700 000 рублей, а также сумму материального вреда, а именно: расходы на погребение 16 000 рублей (л.д. 4).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина ответчика ФИО3 установлена приговором Успенского районного суда от 23 мая 2017 года. Приговор вступил в законную силу.

Согласно квитанции-договору серия КР № 362898 от 21.01.2017г. истец ФИО2 понес расходы, связанные с погребением матери на общую сумму 16 000 рублей (л.д. 4).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, воспроизводящие фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19.01.2017г., виновником которого согласно материалам дела признан ответчик ФИО3, в результате которого погибла ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации за физические и нравственные страдания истцу в сумме 700 000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд считает обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на погребение в сумме 16 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку истец при уплате иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000,00 руб. (Семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 16 000,00 руб. (Шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский