Приговор № 1-41/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1 – 41/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО2,

защитника – адвоката Давлетова И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> подсудимого ФИО3,

<данные изъяты> подсудимого ФИО3 – ФИО21,

педагога ФИО18,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут несовершеннолетний ФИО3, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому <адрес>, где при помощи <данные изъяты>, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1 и воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, умышленно, тайно похитил, то есть с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> и у него возник умысел на кражу <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. В этот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он взял <данные изъяты> и пошел к Потерпевший №1 по указанному выше адресу. Зашел во двор <адрес>. С помощью <данные изъяты> он сломал запорное устройство замка, которым был закрыт дом, открыл входную дверь дома, вошел в дом, где из зальной комнаты взял <данные изъяты>, какой марки, не помнит, и <данные изъяты>, и вышел из дома, пошел в сторону своего дома со стороны огородов, по пути выбросил лом, где именно он его выбросил, не помнит. Дома ФИО3 ноутбук положил в пакет и спрятал в подполе на кухне, в дальнейшем он хотел <данные изъяты> оставить для личного пользования.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она приехала из <адрес> к себе домой. Далее она переоделась и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пошла к дому своих родителей по адресу: РБ, <адрес>, который находится на параллельной улице, при этом она закрыла входную деревянную дверь в доме на навесной замок. Вернулась она домой где-то минут через <данные изъяты>, то есть около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Когда она зашла во двор, то увидела, что калитка во двор открыта, она зашла во двор и обнаружила, что на входной двери вырван металлический крючок, на который вешался навесной замок, около крючка имеются повреждения на деревянной поверхности, царапины, а замок был закрыт и висел на металлической петле. Она прошла в дом, осмотрелась, никого не было. Затем она прошла в зальную комнату и увидела, что на деревянной полке отсутствует <данные изъяты> черного цвета марки <данные изъяты>». <данные изъяты> находился вместе с <данные изъяты>. Она хорошо осмотрела все комнаты, свои вещи, больше ничего ценного не пропало. Ноутбук она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ месяце в магазине техники в <адрес> РБ за <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился в исправном рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года она отвозила <данные изъяты> на ремонт в <адрес> РБ, т.к. не включался, за ремонт отдала <данные изъяты> рублей. Документы, чеки у нее не сохранились, осталась только картонная коробка от <данные изъяты>. Таким образом хищением ноутбука ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. <данные изъяты> был не новый, а приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. В краже она подозревает Туймазинских, то есть ее соседей ФИО23, т.к. это неблагополучная семья, дети беспризорные, постоянно залазят во дворы. Ее среднемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. То есть данной кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма денег является для нее значительной, т.к. она проживает одна, материально ей никто помощь не оказывает, кроме того у нее восемь внуков, которым она периодически финансово помогает. Иных источников дохода кроме своей основной работы, не имеет. На вопрос следователя, ранее она в показаниях указывала о том, что у нее кроме <данные изъяты> пропала со стола, расположенная на кухне, <данные изъяты>» и <данные изъяты> темного цвета круглой формы, она ответила, что да, ранее она в показаниях указывала, что у нее также пропала <данные изъяты> и <данные изъяты> темного цвета круглой формы, так как она была в панике и испугана. После того как сотрудники уехали, она нашла дома данные вещи. На вопрос следователя почему согласно ее показаний выше, в совершении кражи из ее дома подозревает ФИО23, она ответила, что подозревает из, так как те ранее были замечена в воровстве, кроме того ФИО23 знали, что у нее дома находится указанный <данные изъяты>, так как ее сын ранее выносил его на улицу на лавочку и с ребятами села слушал музыку, смотрел фильмы (л.д. 38-41).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своим отцом – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и младшим братом ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его родители расстались и не живут вместе, поэтому мать Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ уехала жить в <адрес>, название деревни не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время мать проезжая мимо <адрес> в <адрес> на автомашине вместе со своим новым сожителем, возле <адрес> оставила братишку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы тот забрал из дома свои оставшиеся вещи. ФИО4 пришел домой один, они посадили его за стол покушать, а он сам вместе с отцом вышел во двор дома, чтобы ремонтировать дверь гаража. Время было около <данные изъяты> часов, точно сказать не может, так как за временем не следил. Он не видел как Ф.Ш. вышел со двора дома, но уже увидел как Ф.Ш. заходил обратно во двор со стороны огорода, то есть с задней части двора дома. При этом в руках у Ф.Ш. был <данные изъяты> со <данные изъяты>. Отец тоже это видел. Он спросил у Ф.Ш. откуда <данные изъяты>, на что Ф.Ш. ответил «потом скажу» и зашел в дом. Он тоже пошел домой и там они с братом Ф.Ш. посмотрели этот <данные изъяты>, включали его, проверили работоспособность. <данные изъяты> был в рабочем состоянии. <данные изъяты> был в панели черного цвета, модель «<данные изъяты> английскими буквами. Он еще раз спросил у Ф.Ш. откуда у него <данные изъяты>, на что тот ему ответил, что украл его у соседки по улице - Потерпевший №1. Он сказал Ф.Ш., чтобы он вернул краденное и зачем он это сделал. Ф.Ш. ему ничего толком не ответил, а выключив <данные изъяты> и положив его в пакет, спрятал в погреб в доме. После этого Ф.Ш. собрал свои вещи и он проводил его на дорогу, где за ним приехала мама и они вместе уехали в <адрес>. В этот же день к ним домой пришли сотрудники полиции, так как с места происшествия вели следа по огороду к их двору дома. Впоследствии у них дома был произведен осмотр места происшествия и ноутбук сотрудниками полиции был изъят (л.д. 60-62).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО1 следует, что на вопрос следователя «ранее в данных им показаниях в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что находясь во дворе дома ремонтировал дверь гаража и видел как его брат ФИО3 заходит во двор со стороны огорода и в руках у него находился <данные изъяты>. В какое время это произошло?», ответил, что это было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точного времени сказать не может, так как за временем он не следил. На вопрос следователя «видел ли он ранее лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который ему предоставлен на обозрение?», ответил, что да, данный лом принадлежит их семье, он обычно хранился в их гараже. Каким образом данный лом оказался на месте происшествия, ему неизвестно (л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес> со своим гражданским мужем ФИО22 и четырьмя своими несовершеннолетними детьми от бывшего супруга ФИО21, который проживает в <адрес> с оставшимися их детьми ФИО5 и ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она со своим сожителем на его личной автомашине вместе с сыном Ф.Ш. приехали в <адрес> по личным делам, при этом Ф.Ш. оставили по старому месту проживания в <адрес> для того, чтобы он забрал личные вещи из дома, а сына ФИО29, который живет в <адрес> они забрали с собой сдавать школьные книжки в <адрес>. Дома в <адрес> в этот момент оставались ее сыновья Ф.Ш. и ФИО5, бывшего супруга она не видела. После того как они завершили свои дела, примерно в <данные изъяты> часов они поехали в <адрес>, задрали ФИО34 вместе с вещами и уехали в <адрес> к себе домой. По поводу кражи ноутбука она ничего не знала. О том, что ее сын Ф.Ш. совершил кражу <данные изъяты> у соседки Потерпевший №1 из дома последней, расположенного в <адрес>, она узнала от сотрудников полиции. Ф.Ш. ей по поводу кражи <данные изъяты> ничего не говорил. По условиям жизни ФИО3 может сказать, что воспитывался ее сын в полной семье. Со стороны родителей уделялось должное внимание воспитанию сына и другим детям. Ни она, ни ее бывший супруг спиртными напитками не злоупотребляли. По характеру ФИО3 уравновешенный, общительный, спокойный. Склонности к обману у ФИО3 не имеется. Каких-либо отличительных особенностей его личности у ФИО1 не имеется. Он является среднестатистическим подростком. Никаких данных о влиянии на него старших по возрасту лиц, не имеется. Считает, что причиной совершения кражи <данные изъяты> является его подростковый переходный возраст (л.д. 47-49).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в МОБУ СОШ <адрес> учителем английского языка с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся их школы, но в ДД.ММ.ГГГГ года был отчислен в связи с переездом на другое место жительства. Кроме того, она являлась его классным руководителем, Ф.Ш. обладает неплохими способностями к учебе, но часто пропускает занятия без уважительной причины. Дисциплину на уроках нарушает редко. Отношения с одноклассниками у него ровные, дружелюбные, со взрослыми вежлив и уважителен. В семье отсутствует надлежащий контроль со стороны родителей, особенно в последнее время. Дети часто предоставлены сами себе, родители мало интересуются их учебой и поведение вне школы. Отсутствие родительского контроля сказывается на поведении Ф.Ш. во внеурочное время. Поступают жалобы на противоправные действия с его стороны. Ф.Ш. состоит на внутри школьном учете за девиантное поведение. Со стороны старших лиц по возрасту на Ф.Ш. какого-либо влияния не оказывалось. Материальное положение в данной семье было тяжелое, дети получали бесплатное питание в школе. Особо воспитанием в данной семье из родителей никто не занимался (л.д. 55-58).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника Давлетова И.М., в качестве свидетеля ФИО21 показал, что с Свидетель №1 он прожил около ДД.ММ.ГГГГ лет, имеют шестерых детей, двое из которых в настоящее время достигли совершеннолетия. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 бросив детей, ушла из семьи к другому мужчине. Дети проживают с ним, Свидетель №1 воспитанием детей не занимается, связь с детьми не поддерживает, не общается. Старший сын помогает ФИО21 в воспитании детей, занимается с ними, помогает в учебе.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут незаконно проникнув в ее дом, расположенный по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей <данные изъяты> (л.д. 18);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестное лицо похитило из дома Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, ноутбук <данные изъяты> (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен жилой <адрес> РБ и прилегающая территория. В ходе осмотра с места происшествия изъяты <данные изъяты> (л.д. 20-24);

- актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собака начала работу по следу в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: РБ, <адрес>. Далее собака взяв след, вывела к заднему двору и через огороды вывела к месту, где обнаружен <данные изъяты>. Далее вывела к крыльцу <адрес> РБ (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой <адрес> РБ. в ходе которого в подполе дома обнаружен <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 26-27);

- заключением специалиста о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 85-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводам которого след взлома на пластилиновом слепке, изъятом по факту кражи <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> РБ, мог быть оставлен плоской рабочей поверхностью лома того же размера и той же модели, что и лом, представленный на экспертизу (л.д. 111-113);

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития и другие данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к ФИО3 не имеет.

Так, из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО6, проведенного старшим инспектором ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО11, следует, что семья состоит из <данные изъяты> человек (родители и шестеро детей), проживают по адресу: РБ, <адрес>, семья многодетная, малоимущая, неблагополучная. Взаимоотношения между членами семьи и соседями удовлетворительные. На момент проверки в доме относительный порядок, во дворе имеются надворные постройки (л.д. 177).

Согласно бытовой характеристики, выданной управляющей делами СП Первомайский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО12, ФИО3 воспитывается в многодетной семье (шестеро детей). Жалоб в адрес ФИО3 со стороны соседей в СП Первомайский сельсовет не поступало, но со стороны учебного заведения поступали сигналы о пропуске ФИО3 занятий без уважительных причин. По характеру ФИО3 уравновешенный, трудолюбивый (л.д. 172).

Из характеристики, выданной директором школы МОБУ СОШ <адрес> МР <адрес> РБ ФИО13, следует, что ФИО3 воспитывается в полной многодетной семье. Ф.Ш. обладает неплохими способностями к учебе, но часто пропускает занятия без уважительной причины, приходит в школу с невыполненными домашними заданиями. Не приносит учебники или учебные принадлежности. Активен на уроках когда знает материал, дисциплину на уроках нарушает редко, в делах класса и школы старается принимать посильное участие, предпочитает физический труд умственному. На замечания реагирует адекватно. Понимает критику, согласен с ней, но недостатки не исправляет. Отношения с одноклассниками ровные, дружелюбные, со взрослыми вежлив и уважителен. В семье отсутствует надлежащий контроль со стороны родителей. Дети часто предоставлены сами себе, родители мало интересуются их учебой и поведением вне школы, не контролируют выполнение домашних заданий, у детей имеются не все учебные принадлежности. Отсутствие родительского контроля сказывается на поведении Ф.Ш. во внеурочное время, поступают жалобы на правонарушения с его стороны, в основном на хулиганство. Ф.Ш. состоит на внутришкольном контроле за девиантное поведение (л.д. 175).

Согласно справки, выданной ст. инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО3 на профилактическом учете ПДН отдела МВД России по <адрес> не состоит (л.д. 167).

Из сообщения председателя КДН и ЗП администрации МР <адрес> РБ ФИО14 следует, что ФИО3 воспитывается в многодетной семье, признанной находящейся в социально-опасном положении. В отношении его матери – Свидетель №1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. С данной семьей проводилась профилактическая работа членами КДН и ЗП, специалистами отдела опеки и попечительства, общественными формированиями СП Первомайский сельсовет, администрацией МОБУ СОШ <адрес> (л.д. 168).

Из справки, выданной старшим инспектором ИАЗ отдела МВД России по <адрес> ФИО15 следует, что ФИО3 в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 170).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО3 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, его несовершеннолетний возраст, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание и исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому с учетом требований ст. 88 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности; <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 16.05.2017