Решение № 2-734/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-438/2021

Дело № 2-734/2024

УИД 02RS0001-01-2020-006564-59

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В ходе производства об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО3 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Для представления своих интересов АО «СК «Астро-Волга» заключило между адвокатом ФИО12, зарегистрированном в реестре адвокатов Томской области, удостоверение №1112, являющимся членом Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от 26.10.2020 представителю АО «СК «Астро-Волга» была произведена оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Кош-Агачского районного суда от 05.07.2021 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО6

Заочным решением суда от 11.08.2021 исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумма ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По заявлению ответчика ФИО2 определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05.08.2024 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 11.08.2021. Заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району от 12.12.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, однако из собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение п. 9.10 ПДД РФ, но, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Сведений о том, что указанное постановление изменено или отменено материалы дела не содержат.

Поскольку виновность в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, именно на ответчике как лице, во владении которого находилось транспортное средство, причинившее вред, лежит обязанность по возмещению вреда в данном случае.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Астро-Волга», вид страхования – КАСКО-ЛАЙТ-КОМЕСТРА, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2019 ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2020 №22.01-20А1, составленному ИП «ФИО7.», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета физического износа – 1 221 400 рублей, с учетом физического износа – 821 100 рублей.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему – собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО3, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению к соглашению на оказание юридической помощи б/н от 17.09.2018 от 26.10.2020, заключенному между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и адвокатом Хаскельберг Д.М., последний обязуется оказать юридические услуги в виде представления интересов доверителя как истца о взыскании страхового возмещения и государственной пошлины за представление интересов доверителя как истца по гражданскому делу АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, плата за услугу – 5 000 рублей (п. 2.4). Общая стоимость услуг по договору составляет 17 000 рублей (п. 2.1)

Согласно платежному поручению №98214 от 01.12.2020 АО «Страховая компания «Астро-Волга» произведена оплате по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, а также результат рассмотренного дела, с учетом того, что со стороны ответчика не заявлено возражений относительно представительских расходов, а также не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы и полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскание задолженности производить с учетом произведенных выплат, удержанных денежных средств, в целях исполнения заочного решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11.08.2021 по гражданскому делу №2-438/2021.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.