Приговор № 1-359/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-359/2018

Дело № год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 октября 2018 года

Суд Центрального района г. Тольятти в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Ениной Е.А.,

защитника – адвоката Костенецкой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № адвокатского кабинета №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО9,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алексаняна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, не имеющего гражданства РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте Ставропольским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда <адрес> условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить указанный приговор с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 был объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенный с угрозой применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г. Тольятти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов, более точное время не установлено, ФИО2 в холле второго этажа первого подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений имея преступный умысел на хищения чужого имущества, действуя с этой целью, под предлогом отправки сообщения, попросил малознакомого потерпевшего - несовершеннолетнего Потерпевший №1 передать ему свой сотовый телефон марки «Samsung S5260», стоимостью 4000 рублей, с картой памяти «micro SD», стоимостью 400 рублей. Потерпевший №1 неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал ФИО1 телефон. ФИО1, продолжая действовать с целью открытого хищения этого телефона, в целях удержания похищенного им имущества, пресечения со стороны потерпевшего попыток к возврату указанного телефона, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения в отношении потерпевшего в этом случае насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально, в связи с чем не стал требовать возврата телефона. После чего Алексанян с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшему несовершеннолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму в размере 4 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Из показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, около второго этажа <адрес> малознакомый потерпевший Потерпевший №1 по его просьбе, под предлогом осуществления звонка, передал ему свой сотовый телефон, который он решил похитить и, именно с этой целью, чтобы потерпевший не требовал возврата телефона, высказал потерпевшему угрозу применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, не имея намерений осуществить эту угрозу. Потерпевший не стал требовать возврата телефона, который в последствии был сдан им в ломбард «Победа» по документам Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и показаниями Алексаняна, данными им в процессе предварительного следствия, из которых следует, что после того как потерпевший передал ему телефон, решил не возвращать потерпевшему телефон, о чем сообщил потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути к своему знакомому Свидетель №2, который проживал в <адрес>, вместе с которым собирались идти в МОЛЛ «ПаркХаус», встретил малознакомого подсудимого ФИО2, который попросил у него 30 рублей и, узнав, что денег у нет, что он направляется к своему знакомому, предположив, что у знакомого могут быть деньги, решил пойти вместе с ним, при этом спросил его, будет ли он отвечать за свою прическу своим здоровьем. Ответив ФИО2, что в его прическе ничего плохого нет, они направились к Свидетель №2 При этом ФИО2 был вместе с Свидетель №1, который с ними не пошел. Когда пришли по адресу, он постучал в дверь, вышел Свидетель №2, у которого ФИО1 спросил денег. Свидетель №2 ответил, что денег нет, зашел к себе, переодеваться, они с Алексанян остались в подъезде. В это время по просьбе ФИО2, якобы для отправки смс, передал полученный ранее в дар от своего знакомого Свидетель №3 сотовый телефон, не предполагая, что ФИО1 может его не вернуть. Затем ФИО2 обращаясь к нему, сказал, что он выбирает, ответить за свою прическу здоровьем или ответить телефоном. Опасаясь угрозы здоровью, боясь, что ФИО1 его изобьет, не стал требовать возврата своего телефона, поднялся в квартиру к Свидетель №2, а в это время ФИО1 ушел с его телефоном. Когда они с Свидетель №2 вышли ФИО1 уже в подъезде не было. Он направился домой, сообщил о случившемся матери. Позже в ломбарде узнал, что его телефон был заложен по документам Свидетель №1 Телефон оценивает в 4000 рублей, карту памяти в 400 рублей. В настоящее время телефон и карта памяти им возвращены.

Своим показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО2.

Из показаний матери потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля ФИО9, следует, что сыну - потерпевшему Потерпевший №1 его другом Свидетель №3 был подарен сотовый телефон «Самсунг», сенсорный, черного цвета, в который ее сын установил флеш карту, а также сим карту. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что в подъезде <адрес>, малознакомый подсудимый ФИО1, угрожая применить физическую силу, похитил его сотовый телефон, сбыл в ломбард. В связи с этими обстоятельствами они обратились в полицию, где по фотоучету ФИО12 опознал подсудимого.

Из показания свидетеля Свидетель №3, следует, что в августе 2016 года, в связи с тем, что приобрел себе новый телефон, свой старый телефон «Самсунг» в корпусе черно-серого цвета подарил Потерпевший №1, с которым ранее поддерживал дружеские отношения. Этот телефон им был приобретен ранее за 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, пришел его друг Потерпевший №1, вместе с ним был подсудимый, на вопрос которого ответил, что денег у него нет, согласился с ними погулять. Затем он помог отчиму перенести вещи в машину. В это время ФИО1 и Потерпевший №1 находились на площадке второго этажа. Возвращаясь в квартиру, чтобы переодеться, видел в руках ФИО1 сотовый телефон. Примерно пять минут он переоделся, вышел на площадку ФИО1 там уже не было, а Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон, пояснил, что ФИО1 потребовал либо отдать телефон либо он его побьет, в связи с чем пришлось отдать телефон, так как ФИО12 испугался, что ФИО1 изобьет его. Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице встретил ФИО1, по предложению которого по своему паспорту в ломбард «Победа» по <адрес> сдал сотовый телефон, который приемщику передал сам ФИО1 в его присутствии. Деньги, вырученные за телефон забрал ФИО1, с ним не делился. О том, что этот телефон был похищен, не знал.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, с приложениями к протоколу, из которого следует, что местом посягательства на имущество потерпевшего Потерпевший №1, является площадка второго этажа <адрес> (том № л.д. 5-6).

Протоколом выемки, осмотра, где зафиксирован факт обнаружения, изъятия ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде «Победа» по адресу: <адрес> – сотового телефона «Самсунг S5260» имей: № и признания вещественным доказательством (том № л.д. 80-82, 83-85, 86).

Протоколом осмотра договора комиссии №Л39-004977 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 реализовал ломбарду сотовым телефоном принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 «Самсунг S5260» имей: № за 600 рублей, признания договора вещественным доказательством (том № л.д.176-177, 178).

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными. В данном случае показания потерпевшего не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на исследуемые судом обстоятельства и их юридическую оценку, согласуются и, подтверждаются другими, указанными выше доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно процессуальным законом.

Признаков оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания в процессе судебного следствия и все иные его показания не противоречащие им.

В данном случае эти признанные судом достоверными показания подсудимого ФИО2 согласуются и подтверждаются с другими указанными выше доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту.

Показания ФИО2 в процессе предварительного следствия, в той части, что угрозы применить насилие к потерпевшему Потерпевший №1 в целях хищения телефона потерпевшего, не высказывал, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Эти показания подсудимого опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, другими доказательствами и, в том числе показаниями самого подсудимого, которые признаны судом достоверными.

Давая такие показания в процессе предварительного следствия ФИО2 таким образом пытался смягчить степень тяжести содеянного им преступления.

В связи с этими обстоятельствами доводы защиты в этой части, суд признает несостоятельными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как своими умышленными действиями Алексанян совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с материалами дела характеризующими подсудимого ФИО2 при отсутствии каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, суд признает подсудимого Алексаняна вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО2, признание им вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления со стороны ФИО2, суд признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает Алексаняну наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 инкриминируемое тяжкое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому в настоящее время отменено, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение в условиях исправительного учреждения общего режима будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Алексаняна ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично, в виде одного месяца присоединить неотбытое наказание по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Алексаняну ФИО15 по совокупности приговоров наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную избрать заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить потерпевшему, договор комиссии, хранить при деле.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 осужден по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: