Решение № 2-398/2025 2-398/2025~М-307/2025 М-307/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-398/2025

УИД 66RS0023-01-2025-000739-07

Дело № 2-398/2025

Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Новая Ляля Свердловской области 08 августа 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новолялинского района, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

при участии представителя истца помощника прокурора Ефремовой Е.В., истца ФИО1,

установил:

прокурор Новолялинского района, действующий в интересах ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Новолялинского района проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО1 по факту укуса ее собакой, принадлежащей ФИО2 Установлено, что 25.01.2025 ФИО1, проходя по ул.Орджоникидзе в п.Лобва подверглась нападению большой собаки черного окраса, которая повалила ее на землю, укусила за правую ногу и прокусила куртку. На крик ФИО1 прибежал ФИО3 и отвел собаку во двор своего дома. ФИО1 по данному факту 25.01.2025 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский», сообщение зарегистрировано в КУСП № 289 от 25.01.2025. В ходе проведения процессуальной проверки у ФИО1 отобраны объяснения, где она пояснила указанные обстоятельства. Из письменных объяснений ФИО2 от 25.01.2025 следует, что у него имеется собака большого размера черного окраса. 25.01.2025 в дневное время его собака сорвалась с цепи и убежала на улицу. Услышав крики женщины, он побежал на ул.Орджоникидзе, где увидел, что его собака рычит на его соседку. Свою собаку он отвел во двор своего дома. На основании постановления заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 26.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения. На момент произошедшего ФИО1 испытала нравственные страдания – была сильно испугана, ощутила физическую боль от укуса, в настоящее время испытывает панический страх при виде собак, боится быть укушенной. В связи с произошедшим ФИО1 вынуждена была проходить лечение, путем введения Антирабической вакцины «Кокав» (6 раз). Факт получения Гайдай телесных повреждений подтверждается постановлением заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 26.02.2025 № 26-06-05/11, справкой о вакцинации, картой обратившегося за антирабической помощью. Владельцем укусившей Гайдай собаки является ответчик, что подтверждается, в том числе, объяснениями самого ответчика. Таким образом, именно ответчик несет ответственность за причинение Гайдай физических и нравственных страданий в результате нападения собаки. Вследствие нападения собаки Гайдай пришлось понести расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 816 руб., поезд в г.Серов на вакцинацию 491 руб. Итог 1 301 руб. Кроме того, Гайдай причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда просит суд учесть возраст Гайдай, являющейся пенсионером, что сказалось на ее здоровье. Помимо необходимости проведения профилактической вакцинации у Гайдай наступили сопутствующие проблемы со здоровьем на фоне перенесенного стресса (повышенное давление), нарушение сна, боязнь ходить по улице, когда видит собак начинается страх и паника. В связи с необходимостью проведения экстренной вакцинации ей пришлось ехать в г.Серов в травмпункт, вакцину поставили в девятом часу вечера. После вакцинации в связи с отсутствием собственного транспорта ей пришлось ожидать электропоезд междугороднего сообщения на железнодорожном вокзале до трех часов ночи. Кроме того, собака прокусила дубленку, для ее ремонта мастеру пришлось укоротить рукава (для заплатки). Она была ей дорога, как вещь для повседневной одежды, которую она использовала для выхода в магазин и другие общественные места, не для домашней работы.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие нападения, принадлежащей ему собаки в размере 1 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего 101 301 руб.

Истец ФИО1, представитель истца помощник прокурора Ефремова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, каких-либо возражений относительно предъявленных требований, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, на основании ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.01.2025 ФИО1, проходя по ул.Орджоникидзе в п.Лобва подверглась нападению большой собаки черного окраса, которая повалила ее на землю, укусила за правую ногу и прокусила дубленку. На крик ФИО1 прибежал ФИО3 и отвел собаку во двор своего дома.

Факт получения ФИО1 телесных повреждений вследствие укуса собаки подтверждается материалом проверки МО МВД «Новолялинский», зарегистрированным в КУСП за № 289 от 25.01.2025, а также медицинскими документами ГАУЗ СО «Серовская городская больница», из которых следует, что 25.01.2025 в 18:12 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, ей также проведен курс вакцинации антирабической вакциной «Кокав» против бешенства.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Новолялинского района с заявлением по факту нападения собаки.

Согласно постановлению от 26.02.2025 № 26-06-05/11 заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО2 в объяснениях не отрицал наличие у него большой собаки черного окраса, которая 25.01.2025 в дневное время сорвалась с цепи и убежала на улицу. Услышав крики женщины он выбежал на улицу и увидел, что его собака рычит на соседку. Таким образом, владелец собаки установлен.

Учитывая изложенное, на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что ФИО1 подверглась нападению и была укушена собакой, принадлежащей ФИО2, ей причинены телесные повреждения вследствие укуса животного.

Поскольку факт укуса подтвержден, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в виде физической боли от укуса собаки, сильного испуга, после случившегося истец начала испытывать страх при виде собак, боязнь повторного нападения, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по компенсации ФИО1 причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных укусом собаки, в результате которого степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась, однако истцу пришлось пройти курс вакцинации антирабической вакциной, а также в связи с укусом истец приобрела на короткое время ограничения способности к самообслуживанию в связи с травмой, принимая во внимание возраст истца, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в полном объеме в размере 100 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в связи с необходимостью вакцинации истцу ФИО1 приходилось ездить в г. Серов, в результате чего она понесла расходы на приобретение проездных билетов на поезд и автобус в общей сумме 1 301 руб., что подтверждается представленными билетами на поезд от 25.04.2025 и на автобус от 25.01.2025 и от 26.01.2025, а также ей пришлось приобретать необходимые лекарственные средства, что подтверждается чеками из аптеки.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального образования Новолялинский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Новолялинского района, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено года рождения, уроженца <адрес> .... обезличено (паспорт № .... обезличено) в пользу ФИО1 (паспорт № .... обезличено) компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения собаки в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 1 301 руб., всего взыскать 101 301 (сто одна тысяча триста один) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено года рождения, уроженца <адрес> .... обезличено (паспорт № .... обезличено) в доход местного бюджета Новолялинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Талашманова