Приговор № 1-299/2023 1-8/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-299/2023

Копия

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Васильева А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Климцова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сташковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 30 км/ч следовал по левой полосе половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к <адрес>, расположенному справа по ходу его движения. В автомобиле груз и пассажиры отсутствовали. На тот момент было темное время суток, метеорологические осадки не выпадали, уличное освещение, установленное вдоль краев проезжей части <адрес>, включено.

Впереди по ходу движения водителя ФИО1, около <адрес>, проезжую часть <адрес> слева, относительно движения в направлении <адрес>, пересекала проезжая часть <адрес>, справа пересекала проезжая часть <адрес>, образуя нерегулируемый перекресток, на который выехал ФИО1, намереваясь проехать его прямо, то есть продолжить движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Непосредственно после, по ходу движения водителя ФИО1, указанного перекрёстка, напротивд. <адрес>, располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту – «Правил дорожного движения РФ», «Правила», «ПДД РФ») и частично стертой дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Проезжая часть <адрес> представляла собой ровное, сухое, асфальтированное покрытие горизонтального профиля без выбоин и ям. Проезжая часть <адрес> предназначена для двустороннего движения транспортных средств, по две полосы движения в направлении <адрес> и в направлении <адрес>. Транспортные потоки противоположных направлений на проезжей части <адрес> разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая в границах перекрестка переходила в дорожную разметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Границы полос, предназначенных для движения в одном направлении, обозначены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, которая при приближении к дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ переходила в дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Края проезжей части <адрес> обозначены бордюрным камнем, покрытым льдом, к которым примыкал тротуар. Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ установлен на правом, относительно движения в направлении <адрес>, тротуаре, примыкающем к проезжей части <адрес>, на расстоянии 3,5 м. в направлении <адрес>, от ближнего к <адрес> угла фасада <адрес>, обращенного на проезжую часть <адрес>. Дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ установлен на левом, относительно движения в направлении <адрес>, тротуаре, примыкающем к проезжей части <адрес>, на расстоянии 5,8 м. в направлении <адрес> от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ длиной 4,0 м., относительно длины проезжей части <адрес>, начиналась, по ходу движения в направлении <адрес>, на расстоянии 1,1 м. от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Участок проезжей части <адрес> после, относительно движения в направлении <адрес>, указанного перекрестка проходил в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, с обозначением «40 км/ч».

В этот же момент времени, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к правому, относительно движения в направлении <адрес>, краю проезжей части <адрес> подошел пешеход ФИО2, который намеревался пересечь проезжую часть <адрес> на противоположную сторону дороги.

Пешеход ФИО2 в соответствии с требованием п. 4.5 ПДД РФ, убедившись, что его переход по проезжей части будет безопасен, вступил на проезжую часть <адрес> и после чего, согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стал пересекать проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь спокойным шагом справа налево, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Управляя автомобилем, ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:

- п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода требовало от водителя ФИО1 особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую представлял для него пешеход ФИО2, переходивший проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигаясь по левой полосе половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, со скоростью примерно 30 км/ч, более точное значение которой установить не представилось возможным, имея возможность в условиях включённого уличного освещения своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход, пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть по данному переходу и выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО2, проявил преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не обнаружил пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и продолжил сокращать расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, передней центральной частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на последнего.

В результате наезда пешехода ФИО2 забросило на капот автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего он упал на проезжую часть <адрес> и водитель ФИО1, управляя данным автомобилем переехал его.

Место наезда вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО1, на пешехода ФИО2 находится на левой, относительно движения в направлении <адрес>, полосе половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес>, а именно, на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии примерно 4,6 м. – 8,6 м. в направлении <адрес> от ближнего к <адрес> угла фасада <адрес>, обращенного на проезжую часть <адрес> и на расстоянии 5,65 м. – 6,05 м. от правого, относительно движения в направлении <адрес> края проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, находясь ГБУ РО «ГКБСМП», ФИО2 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался.

Рассматриваемые телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, <данные изъяты> по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, таким образом между тупой сочетанной травмой головы, туловища конечностей в вышеуказанной форме, через закономерно развившиеся вышеуказанные осложнения и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием двусторонней субтотальной серозно-фибринозно-гнойной плевропневмонии с последующим развитием острой респираторной недостаточности.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, он возвращался с работы и следовал на принадлежащем ему автомобиле«<данные изъяты> по проезжей части <адрес>. Во время движения ему показалось, что вдруг что-то случилось с колесом автомобиля, он переехал два «лежащих полицейских» и продолжил движение, но взял полевее. Потом, как ему показалось, он переехал опять «лежащих полицейских», но остановился, вышел и обнаружил на проезжей части со стороны его движения лежащего мужчину. Он (ФИО1) подошел к нему, тот еще был в сознании, говорил, что ему холодно. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь.

Он (ФИО1) очень сожалеет о случившемся, раскаивается. В вышеуказанный день, возвращаясь на автомобиле с работы, он чувствовал себя нормально, алкоголь не употреблял, препятствий для управления транспортным средством не имелось.

В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, им потерпевшей были выплачены денежные средства на общую сумму 200 000 рублей.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии с участием защитника (т. 2 л.д. 10-14), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью примерно 30 км/ч и с включенным ближним светом фар следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, который намеревался проехать прямо и продолжить движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле он находился один. На ветровом стекле автомобиля был установлен видео-регистратор, который на тот момент был включен и осуществлял запись. На тот момент было темное время суток, уличное освещение было включено, асфальтированная проезжая часть <адрес> была сухая, без выбоин, ям и предназначена для двустороннего движения. Напротив <адрес>, после перекрестка имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра».

Он (ФИО1) следовал по левой полосе половины проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, проехал «Искусственную неровность» установленную перед перекрестком, после чего выехал на него и продолжил движение с той же скоростью, примерно 30 км/ч, далее он проехал нерегулируемый пешеходный переход и еще одну «Искусственную неровность», установленную после перекрестка, затем он почувствовал, что автомобиль переехал что-то большое, что именно он сначала не понял, но решил остановиться у правого края проезжей части и проверить. После остановки автомобиля, он вышел из него и посмотрел на проезжую часть, где увидел лежащего мужчину, в этот момент он понял, что совершил наезд на указанного мужчину. Он подошел к мужчине, который сказал, что ему очень холодно. Он побежал к себе в машину и принес коврик, который подложил пострадавшему мужчине под голову, также накрыл его своей курткой. Кто-то из людей, которые остановились на месте происшествия, вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Он находился в шоковом состоянии и детально все подробности того момента не помнит. Относительно обстоятельств наезда на пешехода может лишь пояснить, что не видел пешехода и как именно он переходил проезжую часть <адрес>, в том числе и как совершил на него наезд, как это произошло он и сам не понимает, при этом от управления автомобилем не отвлекался, в том числе и на мобильный телефон и так далее. При этом чувствовал себя хорошо, перед поездкой отработал смену на Заводе точного литья, сознание он не терял. Он не понимает, как так произошло, что он не увидел пешехода. После происшествия он находился в шоковом состоянии, но при этом, не испытывал какие-либо проблемы со здоровьем, находился в сознании, скорую помощь для себя не вызывал и не просил ее вызвать сотрудников полиции. Он не видел, чтобы при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, в попутном с ним направлении, параллельно с ним или сзади следовали транспортные средства. Позднее он посмотрел видеозапись с моментом наезда на пешехода с карты памяти, установленной в видео-регистраторе его автомобиля, и понял, что совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Оглашенные в судебном заседании и приведенные выше показания подсудимый ФИО1 подтвердил, вину признал полностью, пояснил, что раскаялся в содеянном, принес публичные извинения перед потерпевшей.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО2 является ее родным братом, который ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия. Ее брат проживал один, она и ее дети были для него семьей, он помогал им по бытовым вопросам и материально, ежемесячно пересылая денежные средства на содержание детей, ее брат ФИО2 являлся единственным кормильцем в семье. ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер в медицинском учреждении. Водитель автомобиля, совершивший наезд на ее брата, перечислил ей первоначально денежные средства в сумме 50 000 рублей, а позже, в ходе первоначального рассмотрения дела в суде в счет возмещения морального вреда передал ей 150 000 рублей, т.е. возместил вред частично;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 164-167), согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, на своем автомобиле следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На тот момент было темное время суток, осадки не выпадали.

Следуя в указанном направлении, по левой полосе проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, как к левому, относительно движения в направлении <адрес>, краю проезжей части <адрес>, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, подошел мужчина – пешеход и начал спокойным шагом пересекать проезжую часть <адрес>. В этот момент во встречном ему направлении следовало два автомобиля, автомобиль белого цвета, позднее он узнал, что это <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который следовал по полосе, ближней к середине проезжей части и автомобиль темного цвета, марку и государственный регистрационный знак не запомнил, который следовал по полосе ближней к краю проезжей части <адрес>, при этом автомобиль темного цвета ехал чуть дальше за автомобилем <данные изъяты> Обнаружив пешехода, он замедлил движение автомобиля и останавливался перед нерегулируемым пешеходным переходом, однако автомобиль <данные изъяты> не меняя скорости и направления движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней центральной частью кузова совершил наезд на мужчину-пешехода. В результате наезда пешехода подкинуло вверх и закинуло на капот автомобиля <данные изъяты> однако автомобиль продолжил движение в прежнем направлении и в районе искусственной неровности пешеход упал под переднюю часть кузова автомобиля, далее он увидел как автомобиль <данные изъяты> осуществил переезд пешехода. После переезда автомобиль <данные изъяты> остановился у края проезжей части. При этом непосредственно перед наездом на пешехода, автомобиль темного цвета, который следовал с автомобилем <данные изъяты>, в попутном направлении, притормозил и уступил дорогу пешеходу. Он в свою очередь развернулся на перекрестке и остановил свой автомобиль у края проезжей части, после чего вышел из него и направился к пострадавшему мужчине, который находился в сознании, но внятно что-то говорить не мог, он говорил только «мне холодно» и «мне больно». Затем он сразу начал звонить в службу «112», чтобы сообщить о происшествии. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из автомобиля и осматривал свой автомобиль, затем подошел к пострадавшему мужчине, однако он не понимал, что совершил наезд на пешехода, пока это ему не сообщили. Водитель автомобиля <данные изъяты> вел себя адекватно, каких-либо признаков опьянения в его поведении он не заметил, на здоровье он также не жаловался, был взволнованным из-за произошедшей ситуации, но его поведение было вполне нормальным. Он спросил у водителя <данные изъяты> об обстоятельствах наезда на пешехода, однако он сообщил, что не видел, как сбил пешехода и просто ехал с работы;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 170-172), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжей части <адрес>, проезжей части <адрес> и проезжей части <адрес>. Следуя в указанном направлении, после нерегулируемого пешеходного перехода, на половине проезжей части <адрес>, он обнаружил мужчину, который лежал на проезжей части, недалеко от него находилось несколько человек, у правого края проезжей части <адрес> был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Он подумал, что произошло происшествие, поэтому также остановил свой автомобиль и направился к лежащему мужчине. Мужчина, лежавший на проезжей части, был в сознании, разговаривал и отвечал на вопросы, жаловался на холод, утверждал, что замерзает, при этом ему показалось, что он не сильно пострадал. Он спросил, вызвал ли кто-нибудь скорую помощь, ему сообщили, что да, но он на всякий случай продублировал сообщение, чтобы ускорить приезд скорой. На месте происшествия находился мужчина в возрасте, как он понял, это водитель автомобиля <данные изъяты> и он совершил наезд на лежащего мужчину. Указанный мужчина суетился, принес куртку для пострадавшего, постоянно с ним разговаривал, извинялся. Мужчина вел себя вполне адекватно, был бодрым, каких-либо признаков опьянения в его поведении он не заметил, на здоровье он также не жаловался, был взволнованным из-за произошедшей ситуации, но его поведение было вполне нормальным.

Все вышеприведенные показания свидетелей подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил.

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей и схемой к нему), согласно которому, установлены дорожные и метеорологические условия, зафиксированы размерные характеристики осматриваемого участка проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, расположение дорожных знаков, дорожной разметки, а также иных объектов инфраструктуры. С данным протоколом и схемой к нему ознакомлены все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило (т. 1 л.д. 80-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, на участке местности, примыкающем к <адрес> у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который имеет следующие видимые механические повреждения, сконцентрированные в передней центральной части кузова, а именно, капот в центральной нижней части имеет вмятину, передний бампер в центральной части смещен со штатного места, передняя рамка государственного регистрационного знака изогнута, накладка заднего бампера справа имеет царапины. Шины всех колес находятся под избыточным, относительно атмосферного, давлением воздуха, то есть накачены. Замечаний и заявлений не потупило (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, в помещении служебного кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята карта памяти <данные изъяты> с файлом формата <данные изъяты> под наименованием <данные изъяты> в котором содержится видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>. Замечаний и заявлений не потупило (т. 1 л.д. 97-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей и скриншотами), согласно которому, с участием специалиста ФИО9 осмотрена карта памяти <данные изъяты> под наименованием <данные изъяты> в котором содержится видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>. Видеозапись содержит цветные видеоизображения, полученные при помощи видео-регистратора, установленного под передним ветровым (лобовым) стеклом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Направление съемки на проезжую часть <адрес>. В период времени согласно с «00:00» по «00:35» с начала воспроизведения видеозаписи автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществляет движение по левой полосе половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и приближается к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>. Перед указанным перекрестком последний снижает скорость движения автомобиля, после чего проезжает искусственную неровность и въезжает на перекресток. На момент съемки темное время суток, метеорологические осадки не выпадают. Проезжая часть <адрес> представлена в виде сухого асфальтированного покрытия. Напротив <адрес>, на проезжей части <адрес>, непосредственно после (относительно движения в направлении <адрес>) указанного перекрестка имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и частично стертой дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. <адрес>в проезжей части <адрес> установлены мачты уличного освещения. Уличное освещение включено, видимость дороги неограниченная, элементы дорожной инфраструктуры просматриваются беспрепятственно. В период времени согласно с «00:36» по «00:42», с начала воспроизведения видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, проезжает нерегулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, прямо, в направлении <адрес>. В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к правому, относительно движения в направлении <адрес>, краю проезжей части <адрес> подошел пешеход ФИО2, который вступил на проезжую часть <адрес> и начал пересекать ее по нерегулируемому пешеходному переходу, в темпе спокойный шаг, двигаясь справа налево, относительно движения водителя ФИО1 В момент вступления пешехода ФИО2 на проезжую часть <адрес>, пешеход полностью различим на фоне окружающей обстановки в свете уличного освещения, обзору из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ничего не мешает. Затем автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не замедляя скорости, продолжает движение в прежнем направлении и въезжает на нерегулируемый пешеходный переход, где передней центральной частью кузова совершает наезд на пешехода ФИО2 В момент наезда автомобилем пешеход ФИО2 находился на левой, относительно движения в направлении <адрес>, полосе половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>. В результате наезда пешехода ФИО2 подкидывает вверх и забрасывает на капот автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.В период времени согласно с «00:42» по «01:00», с начала воспроизведения видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществляет движение в прежнем направлении с пешеходом на капоте. Затем пешеход падает с капота под переднюю часть кузова автомобиля, после чего правая часть кадра заметно приподнимается и трясется, что может свидетельствовать о переезде пешехода правыми колесами автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Далее автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, замедляется и останавливается у правого края проезжей части <адрес>. Таким образом, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в результате которого пострадал пешеход ФИО2 Замечаний и заявлений не потупило. Данная карта памяти признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 102-118, 119-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшего врачом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого тупого предмета/предметов, возможно, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Рассматриваемые телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием двусторонней субтотальной серозно-фибринозно-гнойной плевропневмонии с последующим развитием острой респираторной недостаточности, послужившей причиной наступления смерти, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, таким образом между тупой сочетанной травмой головы, туловища конечностей в вышеуказанной форме, через закономерно развившиеся вышеуказанные осложнения и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием двусторонней субтотальной серозно-фибринозно-гнойной плевропневмонии с последующим развитием острой респираторной недостаточности.

При химико-токсикологическом исследовании крови, проведенном в ГБУ РО «ГКБСМП» этанол в крови ФИО2 не обнаружен (т. 1 л.д. 190-202);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рамках проведенного исследования, каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено (т. 1 л.д. 215-220);

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход, должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 230-233);

а также иными документами:

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенным чеком прибора), согласно которому, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с приложенной фототаблицей и схемой), согласно которому, установлен и зафиксирован участок проезжей части <адрес>, расположенный напротив <адрес> дорожная обстановка, расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вещественно-следовая информация движения данного транспортного средства, а также изъята видеозапись с моментом вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, подтверждено место совершения рассматриваемого преступления (т. 1 л.д. 13-20);

- сведениями ГКУ РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подтверждается дата и период времени совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 52).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективных данных и каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре или о возможной причастности к данному преступлению иных лиц, суду не представлено.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушений правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, судом не установлены.

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения в суде перед потерпевшей стороной, <данные изъяты> и частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждено показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 в суде и документами (т. 2 л.д. 91, 103).

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного расследования показаний об обстоятельствах дела, способе совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, на менее тяжкую.

При назначении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Каких-либо данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено. По мнению суда, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, и не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Суд, с учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку, по мнению суда, оно не будет соответствовать принципу справедливости, а также соответствовать целям наказания и исправлению осужденного.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии – поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен по делу гражданский иск к виновному в ДТП лицу, т.е. к подсудимому к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец – потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат ФИО10 поддержали данные исковые требования в полном объеме, пояснив в обоснование иска, что потерпевшая Потерпевший №1 испытала нравственные страдания и стресс в связи с внезапной смертью в результате ДТП близкого родственника – родного брата, с которым у неё были очень хорошие отношения, он помогал семье, заботился о её ребенке. Смерть брата для её семьи и для неё явилось сильным потрясением, и до настоящего времени она испытывает огромные нравственные переживания и страдания, выражающиеся в чувствах беспомощности и незащищенности, а также переживаниях по поводу утраты брата, который поддерживал её и её ребенка.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 признал исковые требования частично, полагает, что заявленная сумма по иску является завышенной.

Защитник адвокат ФИО11, с учетом позиции своего подзащитного, также полагает, что заявленные потерпевшей исковые требования полежат удовлетворению частично, поскольку потерпевшая по делу не является близкой родственницей погибшему, совместно с ним не проживала. С учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого, считает, что заявленная сумма по гражданскому иску не отвечает требованиям разумности.

Государственный обвинитель полагал, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий и переживаний гражданского истца Потерпевший №1 в связи с невосполнимой утратой близкого ей человека, смерть которого наступила в результате неосторожных действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, согласие ответчика в части с предъявляемыми к нему требованиями, исходя из принципов разумности и справедливости, суд с учетом частичного возмещения подсудимым вреда в размере 200 000 рублей, считает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 частично и взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – в размере 800 000 рублей.

<данные изъяты>

Также суд учитывает, что в ходе предварительного слушания по настоящему делу ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года – исполнять самостоятельно с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО1 об имущественной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что в случае обжалования данного приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий по делу

Судья (подпись) С.И. Пономарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>