Апелляционное постановление № 22-472/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-277/2020

Судья Середа А.Н. Дело № 22–472 2020 год


А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 23 июля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Кетежехова ФИО9 и его защитника, адвоката Сообцоковой ФИО10 представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО11 несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где с использованием сети Интернет, путем перевода денежных средств, получил от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством по <адрес>, откуда забрал наркотическое средство, но был задержан сотрудниками полиции и у него изъято 0,633 грамма наркотического средства «а–пирролидиновалерофенон», относящегося к производным вещества «N–метилэфедрон», что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с формулировкой обвинения, изложенной в обвинительном постановлении, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО4 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, размер которого, по мнению адвоката, несоразмерен содеянному ее подзащитным с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Адвокат указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у ФИО1 судимости.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит снизить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили снизить наказание.

Прокурор ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения приговор суда, полагая его соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принятом судом в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО6 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основе собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, характеризуются посредственно, проживает с матерью, не работает, на учетах не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ведомственной награды – нагрудного знака «За службу на Кавказе».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, трудоспособен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения новых преступлений при назначении обязательных работ.

Не назначение осужденному других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы, судом мотивирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий И.Я. Чич