Апелляционное постановление № 22К-479/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22К-479/2018

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22к-479/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 июня 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора

Слугина И.А., ФИО4,

подозреваемого

ФИО5,

защитника - адвоката

Корячихина А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Корячихина А.В. в интересах подозреваемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 августа 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Корячихина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокуроров Слугина И.А. и ФИО4, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Врио следователя СЧ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о заключении по стражу ФИО1., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корячихин А.В., выражая несогласие с постановленным судебным решением в отношении подзащитного, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1. в его причастности к совершенному преступлению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания задержания, а имеющиеся в деле рапорты сотрудников не являются таковым доказательством. Иные, приведенные судом в постановлении доказательства – протоколы допросов, рапорты, акты о приемке работ, также, по мнению защиты, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к преступлению. Считает, что оставление без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Полагает, что отсутствие места жительства в городе Петропавловске-Камчатском не может являться единственным основанием, достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что доводы следствия, согласно которым нахождение ФИО1 на свободе может негативно повлиять на установление истины по делу, либо о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, а также материалы оперативно-розыкных мероприятий, тяжесть и общественный резонанс, вызванный возбуждением данного уголовного дела, как и иные незаконные предположения следствия, не могут являться безусловным основанием для избрания исключительной меры пресечения. Кроме того указывает, что судом не принято во внимание наличие у подозреваемого места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, является пенсионером ФСБ, имеет множество поощрений и благодарностей, воспитывает двоих детей, намерений скрыться либо иным способом препятствовать следствию не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 28 апреля и 17 мая 2018 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2. и неустановленных лиц по факту хищения ими денежных средств в особо крупном размере.

6 июня 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях норм УПК РФ, выразившиеся в том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1. к совершенному преступлению, несостоятельными.

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1. исключительной меры пресечения основано на исследованных материалах и, вопреки доводам жалобы, принято с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности подозреваемого и начальной стадии предварительного расследования.

При этом судом приняты во внимание положительные характеристики и заслуги подозреваемого, его намерения являться по вызову следователя, отсутствие судимостей, наличие регистрации на территории России, малолетние дети, состояние беременности жены. В связи с чем довод жалобы о том, что суд не учел сведения, положительно характеризующие ФИО1., необоснован.

Вместе с тем как установлено судом, ФИО1. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Подозреваемый зарегистрирован и постоянно проживает в ином от места производства предварительного следствия регионе РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что имеются основания полагать, что ФИО1. может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, а учитывая не установление местонахождения всех подозреваемых по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приведённые обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, также является обоснованным, поскольку при установленных обстоятельствах любая, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не гарантирует обеспечение должного участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленные данные о наличии у подозреваемого возможности проживания в городе Петропавловске-Камчатском, а также имеющиеся у него кредитные обязательства, однако указанные сведения не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учетом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Корячихина А.В. в интересах подозреваемого ФИО1. - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак