Решение № 2-640/2017 2-640/2017(2-7887/2016;)~М-7163/2016 2-7887/2016 М-7163/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 января 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» к П.М.Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» обратилось в суд с иском к П.М.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства временного здания для услуг автосервиса с двумя боксами для мойки автомашин, шиномонтажа и газовой автозаправочной станции с инженерными коммуникациями.

Во исполнение данного постановления был заключен договор аренды земельного участка. Арендная плата ответчиком в установленные договором сроки и размерах не вносилась, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> на праве аренды для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства -временного здания для услуг автосервиса с двумя боксами для мойки автомашин, шиномонтажа, и газовой автозаправочной станции и инженерными коммуникациями.

Во исполнение данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее договор аренды земельного участка) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.4.3, 3.1, 5.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату без получения счета в соответствии с условиями договора. Арендная плата производится ежемесячно равными платежами. За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчик обязательства по уплате арендной плате не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Суммы расчета ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду представлено не было.

Вместе с тем, суд полагает, что в силу ст.333 ГК РФ взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая высокий процент неустойки, установленный в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.Л. в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с П.М.Л. госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Р.В Петухов