Апелляционное постановление № 22-3747/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-3747/2018

Судья Лукаш Е.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Лобановой Ю.В.

осужденного Горина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горина В.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 12 апреля 2018 года, которым Горину В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 12 апреля 2018 года осужденному Горину В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания противоречат положениям законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Обращается внимание, что переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, имеет поощрения, к работам без оплаты труда относится добросовестно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, что наряду с отсутствием взысканий свидетельствует о его хорошем поведении и позволяет сделать вывод о достижении целей уголовного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Лобанова Ю.В. предлагала постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда, изложенные в судебном решении, должны быть основаны на совокупности данных, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере выполнены не были, поскольку, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, каких-либо мотивов принятого решения судом не приведено.

Кроме того, ссылаясь в постановлении на представленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, а именно, что ФИО1 трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и переведен на облегченные условия отбывания наказания, не имеет нарушений порядка отбывания наказания, мотивированную оценку данным обстоятельствам не дал, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении осужденного целей наказания, не указал.

Исходя из содержания обжалуемого судебного решения, судом не дана оценка изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике сведений о наличии в отношении осужденного ФИО1 исполнительных листов по взысканию причиненного материального ущерба и принятых осужденным ФИО1 мерах по их погашению.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание принцип двойного надлежащего рассмотрения дела, нарушение которого повлечет процессуальную недействительность судебного производства, постановление суда первой инстанции, с учетом допущенных нарушений уголовного законодательства, подлежит отмене, а материалы по ходатайству ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду необходимо тщательно проверить все доводы осужденного, в полном объеме проанализировать материалы, представленные в обоснование ходатайства, и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер