Решение № 2-1329/2020 2-1329/2020~М-1142/2020 М-1142/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1329/2020

Дело №2-1329/2020

24RS0040-02-2020-001245-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1329/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя ФИО7, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547906 рублей 12 копеек, расходов по эвакуации в размере 13200 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 17000 рублей, по отправке телеграмм в размере 1024 рубля 05 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8811 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, по оплате услуг почты в размере 891 рубль 84 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 сентября 2020 г. в 04 часа 03 минуты на ул. Рудная д. 11 г. Норильска водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате полученных механических повреждений, дальнейшая эксплуатация автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не представлялась возможной и ТС было эвакуировано с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не застрахована, а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Рыночная стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта определены заключением ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках цен Норильского промышленного района, без учёта износа, в размере 974757 рублей 26 копеек, с учётом износа - 908839 рублей 78 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП - 845000 рублей, стоимость годных остатков - 297093 рубля 88 копеек; расходы по оплате услуг эксперта составили 17000 рублей. О месте и времени проведения осмотра ФИО5 был заблаговременно извещен телеграммой, расходы составили 1024 рубля 05 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплату услуг эвакуатора для перевозки транспортного средства на СТО «Авторитет» для осмотра, всего в размере 13200 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО5, как непосредственного причинителя вреда и ФИО6, как собственника источника повышенной опасности, материальный ущерб в размере 547906 рублей 12 копеек (845000-297093,88), а также понесенные им расходы.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д.72) просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей ФИО1 или ФИО7

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовал. Письменного отзыва по существу исковых требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

23 сентября 2020 г. в 04 часа 03 минуты в г.Норильске районе Талнах на ул. рудная, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), материалами административного производства ГАИ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель ФИО5 в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, выехал на полосу предназначенную для встреченного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2020 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 г., согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10), объяснениями участников ДТП - ФИО5, ФИО4, схемой происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 г. в отношении ФИО5 вступило в законную силу без обжалования.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО4 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является истец ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12). Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО6 В момент ДТП автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, управлял ответчик ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> в момент причинения истцу ущерба являлся ответчик ФИО6

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> от собственника ФИО6 перешел во владение ФИО5 на законных основаниях, поскольку суду не предоставлено ни доверенности, ни иного документа, в которых бы виновный в совершении ДТП ФИО5 именовался, как лицо, которому передан автомобиль во владение собственником на каком-либо вещном праве или же во временное владение.

Согласно требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, с которого подлежит взысканию материальный ущерб по настоящему делу должен быть собственник транспортного средства ФИО6

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба, произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, при нарушении Правил дорожного движения РФ.

Событие ДТП, механические повреждения автомобиля истца, объем и локализация сторонами не оспариваются.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО6, а также ответчика ФИО5 в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на 23 сентября 2020 г., застрахована не была, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12 октября 2020 г. истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д.32-44). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца ответчик ФИО5 был уведомлен, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23-65) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в рамках цен Норильского промышленного района, без учёта износа, составляет 974757 рублей 26 копеек, с учётом износа 908839 рублей 78 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 845000 рублей, стоимость годных остатков составляет 297093 рубля 88 копеек.

Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста отчета следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиками вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, а также рыночная стоимость, указанная в отчете завышены, а также то, что в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которых не была застрахована, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, и полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного ФИО4 материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО6 в размере 547906 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО4 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8811 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22 октября 2020г. (л.д.3).

Размер удовлетворенных требований истца составляет 547906 рублей 12 копеек.

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 8679 рублей (547906,12- 200000) х 1% + 5200 = 8679,06 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате эвакуации ТС в сумме 13200 рублей, что подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками (л.д. 17), расходы на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимая оценка» в размере 17000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1024 рубля 05 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 рублей 25 копеек и на сумму 514 рублей 80 копеек (509,25+ 514,80= 1024,05руб.), почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 891 рубль 84 копейки, что подтверждается описями, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 рублей 32 копейки, 319 рублей 32 копейки, 253 рубля 20 копеек (319,32+ 319,32+ 253,20= 891,84руб. (л.д. 69-71).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми при обращении в суд и взыскивает их с ответчика ФИО6 в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО4 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), квитанцией серии ФМ-05 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, объем оказанный истцу юридической помощи, суд считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 547906 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8679 рублей, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимая оценка» в размере 17000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 13200 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1024 рубля 05 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 891 рубль 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего – 598701 (пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот один) рубль 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева