Апелляционное постановление № 22К-29/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/3-232/2024

Судья Зазимко А.Н. дело № 22к-29/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 января 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Магаданской области Молканова С.Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Магаданской области Я. о наложении ареста на имущество подозреваемой Д.

Заслушав мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области находится уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ в отношении Д.

17 декабря 2024 года заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области Я., обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой Д. – жилую квартиру по адресу: <адрес>.

Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа как одного из основных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 17 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области Я. отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Магаданской области Молканов С.Б. считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что выводы суда о невозможности принудительного взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за счет имущества подозреваемого, в связи с возможностью его замены в случае неисполнения более строгим видом наказания (ч.5 ст.49 УПК РФ) ошибочны, поскольку противоречат положениям п.п.1 п.10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность принудительного взыскания штрафа, назначенного за преступление лицу в качестве основного вида наказания, за счет его имущества, при условии неуплаты штрафа в установленный для добровольного исполнения срок и отказе суда в его замене другим видом наказания. Автор представления считает, наложение ареста на имущество подозреваемого для обеспечения исполнения основного наказания в виде штрафа является допустимым и целесообразным, поскольку размер штрафа предусмотренный санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ соразмерен стоимости объекта недвижимости. Просит постановление Магаданского городского суда от 17 декабря 2024 года отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство об аресте имущества Д.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ – о наложении ареста на имущество, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о допустимости наложения ареста на имущество подозреваемой Д. как и само ходатайство о наложении ареста основаны исключительно на мнении о целесообразности применения указанной меры пресечения, без учета разъяснений Верховного Суда РФ о том, что следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения, связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статьи 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации), что обязывает суды неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» даны разъяснения согласно которым судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, в качестве одного из основных видов наказания предусмотрен штраф в размере от 100 до 500 тысяч рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 852827 рублей 32 копейки, что значительно превышает максимальный размер штрафа 500 тысяч рублей, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Учитывая, что кроме фиксированной суммы штрафа законом предусмотрена возможность его назначения в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, основанием для исчисления максимального размера штрафа при таком назначении наказания, является установленный ежемесячный доход по состоянию на дату постановления приговора.

Из представленных суду материалов следует, что Д. безработная, в браке не состоит, не судима, имеет на иждивении двух детей, при этом размер ежемесячной пенсионной выплаты за выслугу лет по линии МВД России, подлежащей исчислению, является предметом предварительного расследования, что в настоящее время не позволяет установить ежемесячный доход Д. в трехлетней перспективе и сопоставить его с кадастровой стоимостью, имеющегося в собственности жилья.

Сведения о том, что общий доход Д. в период с 2020 по 2023 годы составил 3706920 рублей 40 копеек, не имеют значения для разрешения ходатайства об аресте имущества, поскольку не влияют на способ определения размера возможного штрафа. Кроме того, согласно представленным материалам дела, в вину Д. вменены выплаты только с 1 мая 2022 года, поскольку в 2020-2021 годах она ещё проходила службу в <.......>.

Стоимость квартиры (852827,32 рублей) более чем в два раза превышает установленный органом следствия причиненный ущерб (403 987,34 рублей).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на квартиру подозреваемой Д. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было, оснований для отмены или изменения, постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Магаданской области Молканова С.Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Цурун