Решение № 2-2984/2017 2-2984/2017~М-1840/2017 М-1840/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2984/2017

Дело 2-2984/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Гавриловой Т.И.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 203527 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., причиненных в результате ДТП, расходов по оценке 8000 руб., государственной пошлины, расходов по ксерокопированию документов в размере 198 руб., за почтовые услуги в размере 294 руб. 90 коп. и 332 руб. 10 коп. и 297 руб. 94 коп..

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 3 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203527 руб. с учетом износа, услуги оценки 8000 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объёме. Кроме того, истец считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб. (л.д.5-8).

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д.61,70), за телеграммой не является (л.д.68).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно (л.д.69).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, выслушав заключение прокурора Гавриловой Т.И., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников (л.д.65-69).

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п.п.1.5, 9,.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП, - суд не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 286500 руб., с учетом износа -203527 руб., услуги оценки 8000 руб. (л.д.15-37,76).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы отчета оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была (л.д.79, л.д.64- сведения с сайта РСА).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, при отсутствии сведений о возмещении ответчиком ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 203527руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных отношений, доказательств того, что истцу причинен вред здоровью в ДТП административный материал не содержит и доказательств обращения за медицинской помощью также истцом не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5235 руб. 27 коп. от цены иска, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., судебные расходы по ксерокопированию и отправке телеграмм в сумме 827 руб. 64 коп. (198+332,10+277,54+20), подтвержденные чеками и квитанцией (л.д.41,71,73,74)

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 203527 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 руб. 27 коп., судебные расходы 827 руб. 64 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: