Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-2143/2019;)~М-2851/2019 2-2143/2019 М-2851/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело№2-100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2019 (бланк серии 70АА1319563) сроком действия 10 (десять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2019, в размере 74365,61 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба, – 2000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг -30000,00 руб., расходы на нотариальные услуги – 600,00 руб., почтовые расходы – 192,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430,97 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки Land Rover <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2019 по адресу: <адрес обезличен>, причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda <данные изъяты> ФИО4 В целях возмещения причиненного ему ущерба ФИО2 обратился в страховую компанию, где застраховал риск своей гражданской ответственности – Страховое акционерное общество «ВСК», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 88634,39 руб. Однако данной суммы было явно недостаточно для устранения всех последствий ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с оценкой, проведенной ООО «Судебная экспертиза» составляла 163000,00 руб. Полагал, что недостающая для ремонта его автомобиля сумма 74365,61 руб. (163000,00 руб. – 88634,39 руб.) должна быть взыскана с причинителя вреда. Помимо изложенного указал, что в связи с необходимостью обратиться в суд понес расходы, которые, по его мнению, должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в ДТП 04.10.2019 поучаствовали автомобили, риск гражданской ответственности водителей которых был застрахован, и ФИО2 в установленном законом порядке получил от страховой компании страховое возмещение. Однако расчет ущерба был произведен страховой компанией исходя из единой методики, и он существенно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем истец произвел рыночную оценку причиненного ему ущерба, и за вычетом ранее выплаченного ему страхового возмещения просит взыскать с причинителя вреда сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализуя данные конституционные принципы, ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, рядом процессуальных прав и обязанностей.

Так в соответствии со ст. 35 ГПК РФ к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, относится право на участие в судебном заседании. Этому праву лица, участвующего в деле, корреспондирует обязанность суда, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об его извещении о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дате и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2020, ФИО4 извещался судебной повесткой по адресу, указанному в иске, однако доставлена адресату она не была, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер обезличен>.

Положениям ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, нарушению принципа осуществления правосудья в разумные сроки (ст. 61 ГПК РФ), суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При этом ответчик ФИО4, участвовавший в судебном заседании ранее и не оспаривавший обстоятельства ДТП от 04.10.2019, исковые требования не признавал, суду поясняв, что сумма, заявленная ФИО2 ко взысканию, по его мнению, завышена, однако у него (ответчика) не имеется никаких доказательств, опровергающих эту сумму, а ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы он не готов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2019 г. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Land Rover <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и автомобиля Honda <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4

ФИО2 является собственником автомобиля марки Land Rover <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> (л.д. 43), которому в результате ДТП причинены значительные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Honda <данные изъяты> ФИО4, который в нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Land Rover <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Указанные обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 04.10.2019 и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70ОД001487 от 15.10.2019; постановлением по делу об административном правонарушении 18810070190006899507 от 15.10.2019; схемой места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, от 04.10.2019; объяснениями ФИО2 и ФИО4 от 04.10.2019, содержащимися в административном материале, поступившем в суд по запросу.

Кроме того, из административного материала усматривается, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ЗАО МАКС по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, а истца ФИО2 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в свою страховую компанию САО «ВСК» (л.д. 64), которая, организовав осмотра транспортного средства (акт осмотра – л.д. 79), признала ДТП от 04.10.2019 страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением №6114293 ООО «РАНЭ-Приволжье», проведенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, произвела выплату страхового возмещения в размере 88634,39 руб., что подтверждается платежным поручением №056108 от 19.11.2019, а также материалами выплатного дела САО «ВСК», поступившими в суд по запросу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается, что указанная сумма не покрыла имущественный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 04.10.2019, в связи с чем, последний обратился к независимому оценщику – ООО «Судебная экспертиза» ИНН <***>/701701001 (<...>).

Согласно отчёту №0305/2019 об оценке ущерба, причиненного автомобилю Range Rover <данные изъяты>, выполненному ООО «Судебная экспертиза» 04.10.2019, стоимость восстановительного ремонта равна 163000,00 руб., и складывается она из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также стоимости новых запасных частей, которая определена оценщиком по данным интернет магазинов www.emex.ru, www.exist.ru, 1001z.ru

В судебном заседании сторона ответчика указанную сумму ущерба не оспаривала, сославшись на отсутствие каких-либо доказательств, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба без учета износа деталей и запасных частей, учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные им в п. 13 постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Более того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба или его отсутствия стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части, и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 74365,61 руб. (разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта: (163000,00 руб. – 88634,39 руб.).

При распределении бремени судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор №000000344 от 11.11.2019, заключенный П.М.ВБ. с ООО «Судебная экспертиза» в лице директора ФИО1, из которого следует, что исполнитель (ООО «Судебная экспертиза») по заданию заказчика (ФИО2) выполнить указанную в п. 1.2 настоящего договора работу, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. Исполнитель в соответствии с договором обязался произвести заключение НТЭ в отношении автомобиля Land Rover <данные изъяты>, (ДТП 04.10.2019 <адрес обезличен>).

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, выполненных исполнителем по настоящему договору, в размере 2000,00 руб. Сумма предоплаты составляет 2000,00 руб.

Факт оплаты указанных выше работ подтверждается кассовым чеком от 11.11.2019, актом выполненных работ №520 от 19.11.2019.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу П.М.ВВ. в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 2000,00 руб.

По тем же основаниям суд полагает возможным отнести расходы ФИО2 на оплату почтовых услуг в размере 192,36 руб. (отправление ответчику копии искового заявления с приложениями – л.д. 36-37), а также заверение копий документов у нотариуса в размере 600,00 руб. (копия доверенности на представителя (140,00 руб.), копия паспорта гражданина <данные изъяты> (300,00 руб.), копия квитанции САО «ВСК» от 05.08.2019 (160,00 руб.)) к необходимым расходам, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку – ордеру, представленному истцом, ФИО2 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2431,00 руб., однако в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 2430,97 руб. Учитывая, что в судебном заседании обоснованность исковых требований ФИО2 нашла свое подтверждение, его иск в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба удовлетворен, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430,97 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 01.11.2019, квитанции к ПКО №29 от 01.11.2019, истцом оплачены услуги представителя ФИО3 в сумме 30000 руб. за консультирование, составление, отправку и подачу искового заявления, а также за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в том числе при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, составление и представление необходимых заявлений, ходатайств, получение решения) (п.п. 2.1-2.2 договора).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- 74365,61 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2019;

- 2000,00 руб. – расходы на оценку ущерба;

- 192,36 руб. – расходы на оплату почтовых услуг по направлению иска ответчику;

- 600,00 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов;

- 8000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 2430,97 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Решение суда принято в окончательной форме 04 февраля 2020 года.

УИД 70RS0002-01-2019-004270-31

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>