Приговор № 1-113/2024 1-113/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2024

Уголовное дело № 1-113/2024

УИД: 75RS0025-01-2025-000199-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Сосниной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юрченко В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2022 года ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, получил от неустановленного лица, в конверте в качестве подарка на день рождения, тем самым незаконным способом приобрел водительское удостоверение серии 24 33 № категорий «В, B1, М» на имя Ж. (со сроком: дата выдачи 02.08.2017 «действительного» пользования до 02.08.2027), которое стал использовать для придания факта законности управления транспортными средствами.

Осознавая, что подаренное ему водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования водительского удостоверения путем предъявления, уполномоченным должностным лицам, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение хранил при себе до момента изъятия.

Так, 23 ноября 2024 года около 10:25 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда Аксела» с государственным регистрационным знаком «У 388 АТ 125», находясь на 1058-ом километре ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» в Читинском районе Забайкальского края, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району для проверки документов.

Заведомо зная, что имеющееся водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 предъявил его сотрудникам полиции, которыми оно в указанную дату было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако в дальнейшем указал, что умысла использовать поддельное водительское удостоверение не имел. По окончании судебного следствия вновь изменил свою позицию, указав, что вину признает полностью, однако с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования в полном объеме, не согласился, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на следствии усматривается следующее.

8 ноября 2023 года во время празднования дня рождения ему были подарены конверты, в одном из которых он нашел сувенирное водительское удостоверение. Кто подарил водительское удостоверение ему неизвестно. 23 ноября 2024 года он ехал из <адрес> на автомобиле марки «Мазда Аксела» с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При проверке документов ему сообщили, что его водительское удостоверение поддельное, так как принадлежит другому человеку. Он сразу же сознался, что водительское удостоверение приобрел через сеть «Интернет», не стал говорить, что ему его подарили. Подлинное водительское удостоверение он также передал сотрудникам. Оба водительских удостоверения были изъяты. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Порядок и процедура получения водительского удостоверения ему известны (т. 1 л.д. 34-36).

После оглашения показаний подсудимого, он не подтвердил их достоверность в части даты незаконного приобретения водительского удостоверения, указав, что свой юбилейный день рождения отмечал 11 ноября 2022 года, а не 8 ноября 2023 года, как указывал на следствии. Эти обстоятельства вспомнил с достоверностью, поскольку в кафе отмечал только юбилейный день рождения и это происходило 11 ноября 2022 года. Кроме того, поддельное водительское удостоверение он сотруднику ДПС заведомо не предъявлял, тот сам достал его из пакета, в котором находились иные личные вещи, вместе с документами на автомобиль. Он (ФИО1) расценивал подаренное ему водительское удостоверение как сувенир, а не подделку. В октябре 2023 года он в действительности был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал, так как потерял его и обнаружил только в 2024 году. В органы ГИБДД водительское удостоверение не успел сдать и хранил его в своем паспорте. Поддельное удостоверение хранилось в пакете (файле) с ключами, иными предметами и документами на автомобиль, как сувенир.

По окончании судебного следствия на дополнительный вопрос адвоката ФИО1 вновь показал, что вину в инкриминируемом преступлении признает и умышленно использовал поддельное водительское удостоверение, предъявив его сотруднику ДПС, понимая, что оно подложное.

Сопоставляя показания ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Так, в части даты незаконного приобретения водительского удостоверения – принятия в качестве подарка на юбилей 11 ноября 2022 года доводы подсудимого суд находит состоятельными, поскольку исходя из даты рождения ФИО1, юбилейным годом рождения действительно являлся 2022 год. Однако сообщенные ФИО1 сведения в части отсутствия умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, суд находит ложными, и расценивает их как данные с целью приуменьшения своей вины в инкриминируемом деянии. Более того, на предварительном следствии и по окончании судебного следствия ФИО1 показал, что умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Малоубедительным суд находит и тот факт, что сотрудник ДПС самостоятельно доставал из пакета (файла), в котором находились иные личные вещи водителя ФИО1, документы на автомобиль и водительское удостоверение.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС установлено, что 23 ноября 2024 года совместно с инспектором ДПС Ц. он находился на суточном дежурстве. Около 10:25 часов на 1058-ом км федеральной автомобильной дороги Р-258 сообщением «Иркутск–Чита» им был остановлен автомобиль марки «Мазда Аксела» с государственным регистрационным знаком № для проверки у водителя соответствующих документов. За рулем автомобиля находился мужчина, который представил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение серии №, с категориями «В, Bl, М» на имя Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, в связи с чем, он решил его проверить в базе данных ФИС ГИБДД-M, в ходе чего было установлено, что удостоверение является подложным. Мужчина рассказал, что приобрел водительское удостоверение через сеть «Интернет», а также представил паспорт на имя ФИО1. По данному факту он составил соответствующие документы и изъял водительское удостоверение у ФИО1 Замечаний и дополнений при оформлении протокола, от ФИО1 не поступали (т. 1 л.д. 24-26).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат письменным доказательствам по делу. Не доверять его показаниям, у суда оснований нет. Более того, сотрудник ГИБДД ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелем ФИО1 Более того, исследованные в судебном заседании показания Свидетель №1 не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетель сообщил достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт компетентного должностного лица от 23.11.2024, согласно которому 23 ноября 2024 года около 10:25 часов на 1058-ом километре ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» Читинского района Забайкальского края ФИО1 при управлении автомобилем марки «Мазда Аксела» с государственным регистрационным знаком «У 388 АТ 125», предъявил водительское удостоверение серии № на имя Ж. с признаками подделки (т. 1 л.д. 5).

Аналогичные сведения содержат в себе телефонное сообщение и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУСП № 17764 ОМВД России по Читинскому району от 23.11.2024 (т. 1 л.д. 3; 4).

Протоколом 75 ИЗ № 001208 от 23.11.2024 зафиксировано изъятие у ФИО1 водительского удостоверения серии № (т. 1 л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № 478 от 11.12.2024, бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии № на имя Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу аналогичной продукции Гознак (т. 1 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2024 зафиксирован осмотр водительского удостоверения серии № на имя Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 19-21). В тот же день осмотренное удостоверение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 22, 23).

При осмотре в ходе судебного следствия изъятого у ФИО1 водительского удостоверения суд и стороны могли убедиться в его внешнем сходстве с иным подлинным водительским удостоверением, и вопреки доводам подсудимого изъятое у него поддельное удостоверение не визуализируется как сувенирное изделие. Напротив, его максимальное внешнее сходство с водительским удостоверением, по убеждению суда, свидетельствует именно о том, что изготавливалось и приобреталось данное удостоверение не как сувенирная продукция, а именно как максимально приближенная копия к подлинному водительскому удостоверению.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд установил, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого в указанном в установочной части приговора преступлении.

Кроме того, вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд основывает и на показаниях самого подсудимого, взятых судом за основу приговора, а также свидетеля Свидетель №1, изложенных выше.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя, хранил его в целях использования. После чего, управляя автомобилем, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортными средствами, поддельное, изготовлено не производством Гознак, предъявил его сотруднику полиции, тем самым использовал его.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место хранения, а также использования поддельного водительского удостоверения, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетеля.

При этом, в ходе судебного следствия ФИО2 показал, что приобрел водительское удостоверение в качестве подарка на юбилей 11 ноября 2022 года, поскольку именно в эту дату отмечал празднование своего дня рождения в кафе, иные дни рождения он праздновал дома. Органом дознания установлено, что поддельное водительское удостоверение ФИО2 действительно было подарено в кафе на праздновании дня рождения, однако в дату 08 ноября 2023 года, что не подтверждено в судебном заседании ФИО2 При таких обстоятельствах, учитывая, что иных данных обвинением относительно даты незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения материалы уголовного дела не содержат, а данные в ходе дознания показания в этой части ФИО2 не подтвердил, суд полагает возможным уточнить дату незаконного приобретения подсудимым поддельного водительского удостоверения и считать ее верной 11 ноября 2022 года, поскольку это не ухудшит положение ФИО2 и в целом не повлияет на квалификацию содеянного им.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в том числе – приобретение заведомо поддельного удостоверения в 11 ноября 2022 года, отнесено законом к категории небольшой тяжести по правилам ст. 15 УК РФ. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, на дату рассмотрения дела сроки давности за совершение ФИО2 приобретения заведомо поддельного удостоверения истекли, поэтому данный квалифицирующий признак ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению. При исключении указанного квалифицирующего признака не изменяется объем предъявленного обвинения подсудимому и не ухудшается его положение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом доводы стороны защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, позволив государственному обвинителю выяснять обстоятельства лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам адвоката, указанные обстоятельства имели существенное значение для дела в данном конкретном случае. Так, подсудимый ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, представил сотруднику ДПС при проверке документов подложное водительское удостоверение, не сообщив изначально о том, что лишен права управления транспортными средствами. Это обстоятельство выяснилось лишь после проверки инспектором ДПС электронной базы ФИС ГИБДД-М. То есть в данном конкретном случае очевидно, что мотивом совершенного ФИО1 преступления явился именно факт отсутствия у него права управления транспортными средствами, что и выяснялось государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 48), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и в быту; неблагополучное состояние здоровья подсудимого; оказание благотворительной помощи Центру семьи «Зеленогорский»; принесение извинений через официальное почтовое издание <адрес> края – газету и проведение профилактической беседы – доклада в ООО УК «Зеленый двор»; наличие медалей, почетных грамот и благодарственных писем ветеранского движения.

При этом содержащееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 10), судом в качестве смягчающего уголовное наказание не учитывается, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый показал, что при даче объяснения сообщил инспектору недостоверные сведения, солгал, так как был взволнован сложившейся ситуацией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая его материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы на срок, достаточный, по убеждению суда, для исправления виновного.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ, суд должен установить предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде штрафа, в соответствии со ст. 251 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, исходит из того, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий не может считаться устраненным ФИО1, в том числе путем раскаяния в содеянном, оказании благотворительной помощи и принесения официальных извинений через газету, наличия медалей, грамот и благодарностей общественной организации ветеранов и проч. Все вышеуказанное суд счел необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд убежден, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Отказывая в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела, суд в первую очередь руководствуется принципом достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение надлежит хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории <адрес> края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в филиал по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии № категорий «В, Bl, М» на имя Ж., хранить при уголовном деле до его уничтожения, после чего уничтожить.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.