Решение № 2-120/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №2-120/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 04 февраля 2019 года

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р., с участием: представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Асюта»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) ООО КБ «Развитие» и ФИО4 (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении денежных средств в сумме 3 300 000 руб. под 28% годовых на срок до (дата обезличена). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Развитие» и ФИО4 заключен по договор залога (заклада) от (дата обезличена) (номер обезличен)-ЗД ювелирных изделий стоимостью 6 845 000 рублей. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору (дата обезличена) стороны пришли к соглашению о реализации предмета залога путем продажи его на комиссионных началах через ООО «Асюта».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 11 354 042,11 руб., из них: 3 245 000 руб. - просроченный основной долг, 1 598 020,73 руб. - просроченные проценты, 5 148 831,08 - штраф на просроченный основной долг, 1 362 190,30 руб. - штраф на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 6 560 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить сроки давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отметила, что стоимость залогового имущества значительно превышала стоимость кредита. Однако его реализация своевременно не была осуществлена виду замены залогодателем ювелирных изделий, что привело к начислению неустойки за продолжительный период. Последнее свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. В связи с чем, в случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст.808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между ООО КБ «Развитие» и ФИО4 (дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении денежных средств в сумме 3 300 000 руб. под 28% годовых на срок до (дата обезличена).

В соответствии с условиями договора, за пользование полученного заемщиком кредита заемщик обязан выплачивать проценты в течение всего срока пользования кредитом, ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Заемщик был ознакомлен с правилами предоставления кредита и приложением (номер обезличен) к кредитному договору «График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком». Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. Начисление процентов на сумму кредита производится по формуле простых процентов.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, общие условия предоставления кредита, порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата суммы кредита, обеспечение кредитного договора, обязанности и права сторон, ответственность сторон, конфиденциальность, порядок разрешения споров, и прочие условия.

Исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору обеспечено договора залога (заклада) от (дата обезличена) (номер обезличен)-ЗД. Предметом залога явились ювелирные изделия, (13 единиц) на общую сумму 6 845 000 руб. Перечень ювелирных изделий с идентифицирующими характеристиками представлен в Приложении (номер обезличен) указанного договора.

Факт передачи залогового имущества залогодержателю - истцу подтверждается Приложением (номер обезличен) договора - Актом приема-передачи ювелирных изделий.

В соответствии с п.4.4 договоразаклада в случае нарушения залогодателем настоящего договора, займодавец получает удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на имущество залогодателя и его реализации. В случае недостаточности средств реализации заложенного имущества для погашения задолженности по указанному договору микрозайма займодавец обращает взыскание на прочее имущество залогодателя. Обращение взыскания на прочее движимое и недвижимое имущество залогодателя банк осуществляет по своему усмотрению, пользуясь правами на продажу имущества, предоставленными ему законодательством Российской Федерации.

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения от (дата обезличена), от (дата обезличена) об изменении договорной стоимости предмета залога с учетом изменений в перечень ювелирных изделий, то есть по взаимному согласию стороны изменяли предмет залога.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 3 300 000 рублей, что сторонами не оспорено.

Однако ответчиком на расчетный счет ООО КБ «Развитие» в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), было внесено только 134 245 руб. 96 коп.

Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 внесла (дата обезличена).

В последующем стороны заключили соглашение от (дата обезличена) б/н, согласно которому ФИО4 признала и обязалась погасить задолженность по указанному кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 3 556 375 руб. 35 коп. Однако заемщиком обязательства также не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 11 354 042 руб. 11 коп., из них: 3 245 000 руб. - основной долг; 1 598 020 руб. 73 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты; 5 148 831 руб. 08 коп. - штраф за просроченный основной долг; 1 362 190 руб. 30 коп. - штраф за просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих требования истца, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не выполнила надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должна восстановить нарушенные права истца.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

Требованием от (дата обезличена) истец потребовал не позднее 30 дней с даты отправки погасить задолженность. Однако ответчик оставила требования банка без внимания.

В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО4 обязательств в соответствии с кредитным договором, обязательств по своевременному внесению суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, учитывая, что ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом, суд признает требования истца о взыскании задолженности основанными на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора.

При разрешении исковых требований в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам, суд отклоняет заявление ответчика о применении сроков давности взыскания ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае, заключив соглашение от (дата обезличена) б/н, ФИО4 признала и обязалась погасить задолженность по указанному кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с (дата обезличена).

Исковое заявление в суд банк направил (дата обезличена), то есть в пределах срока давности взыскания задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен).

Таким образом, требования банка о взыскании основного долга в размере 3 245 000 руб. 00 коп. не уплаченных процентов в размере 1 598 020 руб. 73 коп., подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от (дата обезличена) (номер обезличен), положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что истец в разумные сроки не принял меры по досрочному расторжению договора и взыскания задолженности через суд на протяжении длительного времени, а также пояснения ответчика о причинах неисполнения кредитных обязательств путем реализации залогового имущества, оценивая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что штраф в размере 5 148 831 руб. 08 коп. за просроченный основной долг в размере 3 245 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 1 362 190 руб. 30 коп. за просроченные проценты в размере 1 598 020 руб. 73 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и подлежат снижению до 100 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Суд полагает, что взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условиям договоров комиссии 09.(дата обезличена), от (дата обезличена) банк передал ювелирные изделия, являющиеся предметом залога для розничной продажи третьему лицу - ООО «Асюта» на срок до (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно.

Доказательств реализации ювелирных изделий и погашения кредитной задолженности ФИО4 сторонами не заявлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о неполной сохранности ювелирных изделий, переданных залогодателю также не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, окончательный перечень которого представлен в Приложении (номер обезличен) к соглашению от (дата обезличена), являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залогаосуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 Кодекса.

При заключении договора залога стороны установили оценочную стоимость и стоимость при реализации.

Требование истца об установлении начальной продажной цены ювелирных изделий в размере 6 560 000 руб., то есть, в оговоренной сторонами размере оценочной стоимости заложенного имущества, ответчик не оспорил.

Принимая во внимание позицию ответчика, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - восемнадцать ювелирных изделий, установив начальную продажную стоимость в признанной сторонами оценочной стоимости каждого изделия.

При разрешении требований истца о возмещении расходов по уплате госпошлины суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во, что размер штрафов снижен в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., уплаченной платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен)) к ФИО4 ((дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен) края, адрес проживания: КЧР, (адрес обезличен))о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 4 963 020 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи двадцать) руб. 73 коп., из них: 3 245 000 (три миллиона двести сорок пять тысяч) руб. - основной долг; 1 598 020 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч двадцать) руб. 73 коп. - процентов за пользование кредитом; 100 000 (сто тысяч) руб. - штраф за просроченный основной долг; 20 000 (двадцать тысяч) руб. - штраф за просроченные проценты; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание присужденных настоящим решением денежных сумм на имущество, заложенное по договору залога (заклада) от (дата обезличена) (номер обезличен)-ЗД - восемнадцать ювелирных изделий по перечню в Приложении (номер обезличен) к соглашению от (дата обезличена):

- серьги (проба 750; вес 10,84; вставка - 6 сапф 2/2-2,00к, бр 57 А3/3-16=0,36; оценочная стоимость 232 000 руб.);

- кольцо (проба 585; вес 4,31гр; вставка бр 57 А2/3-9=0,10к; оценочная стоимость 155 000 руб.);

- часы (проба 585; вес 70,54 гр; м-н. Швейцар; оценочная стоимость 310 000 руб.);

- кольцо (проба 585; вес 2,87 гр; вставка бр 57 А4/4-50-0,25к; оценочная стоимость 225 000 руб.);

- серьги (проба 585; вес 8,15 гр; вставка бр 57 А2/5-38-0,27; оценочная стоимость 290 000 руб.);

- кольцо (проба 585; вес 3,75 гр; вставка бр 57 А4/4-9=0,49к; оценочная стоимость 320 000 руб.);

- кольцо (проба 750; вес 6,89 гр; вставка бр 57 А3/3-8=0,23; оценочная стоимость 155 000 руб.);

- серьги (проба 585; вес 3,89 гр; вставка бр 57 А4/4-68=0,33; оценочная стоимость 95 000 руб.);

- печатка (проба 585; вес 9,95 гр; вставка бр 57 А4/4-1=0,75к; оценочная стоимость 420 000 руб.);

- серьги (проба 585; вес 5,91 гр; вставка бр 57 А4/4-18=1,08к; оценочная стоимость 580 000 руб.);

- кольцо (проба 585; вес 1,98 гр; вставка бр 57 А3/3-12=0,24к; оценочная стоимость 93 000 руб.);

- серьги (проба 585; вес 3,52 гр; вставка бр 57 А3/3-22-0,44к; оценочная стоимость 120 000 руб.);

- серьги (проба 585; вес 5,25 гр; вставка бр 57 А3/4-2-1,21к; оценочная стоимость 580 000 руб.);

- подвеска (проба 585; вес 26,85 гр; вставка 2бр 57 А3/1-0,07к; оценочная стоимость 590 000 руб.);

- кольцо (проба 585; вес 3,12 гр; вставка 4 бр 57 А6/06-0,24к, 1 бр 57 6/06-0,31к; оценочная стоимость 325 000 руб.);

- часы (проба 750; вес 21,50 гр; вставка 67 бр 57 А3/4-0,82к; оценочная стоимость 870 000 руб.);

- кольцо (проба 750; вес 5,56 гр; вставка 1 бр 57 А3/4-1,24к; оценочная стоимость 920 000 руб.);

- серьги (проба 750; вес 5,45 гр; вставка 2 бр 57 А3/3-0,72к; оценочная стоимость 280 000 руб.).

Определить начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества в размере оценочной стоимости, определенной сторонами в Приложении (номер обезличен) к соглашению от (дата обезличена).

Определить форму реализации заложенного недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.К. Катчиева