Приговор № 1-213/2016 1-25/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-213/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Слюдянского района Берестенникова А.Г., с участием подсудимой А., защитника Фалеевой И.В., потерпевшего Б., представителя потерпевшего – адвоката Собенникова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2017 в отношении:

А., "ДАТА" рождения, уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки РФ, проживающей по адресу: "АДРЕС", имеющей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего сына – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", имеющей под опекой малолетнего ребенка – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работающей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" около 22 час 15 мин водитель А., в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с 01.07.1994 с изменениями и дополнениями, действующими на 07.09.2015) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения, управляла принадлежащим на праве собственности В. технически исправным автобусом "Автомобиль 1" автобус класса А государственный регистрационный знак № ***.

Следуя на указанном автомобиле с неустановленной скоростью по федеральной автодороге Р – 258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, А. в указанное выше время, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдала необходимые меры предосторожности и легкомысленно проигнорировала требования ПДД РФ, не была внимательной и предупредительной к другим участникам дорожного движения и в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнила необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда.

Так, "ДАТА" около 22 час 15 мин А., следуя с неустановленной скоростью по федеральной автодороге Р – 258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита в районе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в черте г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области в направлении г. Иркутска, в нарушении абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением своего транспортного средства и в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При возникновении опасности для движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которую она в состоянии была обнаружить, А. не выполнила требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате этого маневра А., находясь в движении на стороне встречного движения в районе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" федеральной автодороги Р – 258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита в черте г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, управляя автобусом "Автомобиль 1" автобус класса А государственный регистрационный знак № ***, совершила столкновение с автомобилем «"Автомобиль 2"» государственный регистрационный знак № *** под управлением Б., который двигался по своей полосе движения со стороны г. Иркутска в направлении г. Читы.

В результате совершенного ДТП водитель автомобиля «"Автомобиль 2"» государственный регистрационный знак № *** Б. получил телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома правого бедра на границе верхней и средней трети со смещением отломков, относящегося к категории тяжких телесных повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, со ссадинами в области лица, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель; множественных ссадин в области обеих кистей и нижних конечностей, относящихся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем А. п.п. 10.1; 9.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая А. вину признала полностью и суду пояснила, что "ДАТА" им нужно было поехать на дачу, а муж выпил, поэтому она решила поехать сама. Муж сел к ней пассажиром. В районе заправки она стала близко прижиматься к бордюру, и муж сделал ей замечание, поэтому она отвернула, и машина выехала на встречную полосу. Произошло столкновение с другой машиной, встречную машину развернуло на 180 градусов, а их машина остановилась, так как она ехала со скоростью не более 50 км/час. Она открыла дверь, подбежала к пострадавшему, спросила о состоянии. Он среагировал, что живой, хотели открыть дверь, но ее заклинило. Муж стал поднимать капот, отключать аккумулятор. Они вызвали скорую помощь, с врачами стали вытаскивать пострадавшего, который жаловался на сильную боль в ноге. Потом они остались ждать сотрудников ГИБДД, МЧС, в это время договорились, что за рулем был муж, так как у нее нет водительских прав. Когда с них взяли объяснения, мужа увезли на освидетельствование. Сотрудники ГИБДД стали искать регистратор, в том числе, взяли регистратор с машины потерпевшего. Они с мужем поняли, что обман все равно вскроется и решили говорить правду. После этого ждали вызова в ГИБДД, потом поехали сами, чтобы все рассказать, но там долго не могли найти материалы. Спустя полтора года она рассказала все следователю.

Через знакомых они узнали, кто является потерпевшим, оказалось, что у него перелом бедра, созванивались с ним в больнице, посещали его, приносили извинения, предлагали помощь.

Вина А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший Б. суду показал, что часов в 10 вечера ехал по своей полосе со скоростью 40-50 км/час в сторону г. Читы. Дорога была прямой, сухой, с хорошей видимостью. Увидел микроавтобус, который резко выехал на его полосу движения без включения сигнала поворота, произошло столкновение. Удар произошел правой стороной его автомобиля. ФИО1 была разбита, у него была сломана нога, возможно, он терял сознание, так как не помнит момент удара. К нему подбежала женщина, спросила, все ли нормально, и сказала, что за рулем был ее муж. Сам он не видел, кто сидел за рулем микроавтобуса. На место ДТП прибыли скорая помощь, МЧС. В результате ДТП он получил инвалидность. Подсудимая и ее муж приходили к нему в больницу, предлагали возместить лечение, извинялись, но лечение продолжалось, поэтому сумму он не называл. Часть была возмещена страховой компанией. За машину он получил 90 000 рублей, за лечение 150 000 рублей и компенсацию за причиненный здоровью вред 50 000 рублей.

Как видно из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству защитника, он не пояснял ранее, что А. сообщила ему, что за рулем был ее муж (т. 1 л.д. 80-82, 211-217).

Вместе с тем, в судебном заседании Б. пояснил, что следователь его об этом не спрашивал.

Подсудимая А. в судебном заседании отрицала факт того, что сообщила Б. о нахождении за рулем ее мужа, так как об этом они договорились, когда ждали сотрудников полиции.

Свидетель В. подтвердил показания А., сообщив, что ДТП произошло по вине супруги. Из показаний свидетеля В. следует, что "ДАТА" в начале одиннадцатого часа вечера они с женой выехали на дачу, она села за руль их автомобиля «"Автомобиль 1"», так как он находился в нетрезвом состоянии. Ехали со скоростью 40-50 км/час, мешал свет. Около заправки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» жена стала прижиматься к бордюрному ограждению, он сделал ей замечание, и она резко отвернула машину от бордюра. В результате получилось лобовое столкновение на встречной полосе движения с автомобилем "Автомобиль 2". Он сидел на переднем пассажирском сиденье, пробил головой лобовое стекло. Жена была пристегнута ремнем безопасности, сработала подушка безопасности. Она сразу побежала к пострадавшему, а у него заклинило дверь. Он вышел через водительскую дверь, стал отсоединять клеммы с аккумуляторов своей машины и у потерпевшего. Дверь у того тоже немного заклинило, подъехала скорая помощь, с их помощью стали вытаскивать потерпевшего из машины, он жаловался на боль в ноге. Когда минут через 30 приехали сотрудники полиции, он дал объяснения, что был за рулем, так как боялся за жену. Ей он сказал об этом сразу, еще до приезда сотрудников, которым пояснил, что обгонял фуру. На самом деле этого не было. Его увезли на освидетельствование, лицо у него было повреждено осколками от лобового стекла. Когда забирал свой автомобиль со штрафплощадки, увидел, что нет регистратора. Они с женой подумали, что все равно выявят, кто сидел за рулем, поэтому надо давать правдивые показания.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Слюдянскому району Г., Д. суду показали, что в сентябре 2015 года они выезжали на место ДТП в районе заправки в г. Байкальске, где произошло столкновение двух автомобилей – микроавтобуса "Автомобиль 1" и "Автомобиль 2". Виновником столкновения был водитель микроавтобуса, выехавший на встречную полосу движения. На тот момент мужчина сказал, что водителем был он, у него усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Его супруга данные обстоятельства подтвердила. Была составлена схема, отобраны объяснения, составлена справка о ДТП. На микроавтобусе было повреждено лобовое стекло. Видеорегистраторов они не видели, ничего не изымали. Дорожные условия были удовлетворительными, выбоины на дороге отсутствовали, было сухо.

Свидетель Е. в суде пояснил, что не помнит обстоятельств дела, поскольку ему часто приходится выезжать на ДТП.

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии, следует, что "ДАТА" примерно в 22.00ч. от оперативного дежурного Байкальского ОП поступило сообщение о том, что в районе АЗС «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г. Байкальска произошло ДТП с пострадавшими. После чего он совместно с ИДПС Г. и ответственным по ОГИБДД Д. выехали на указанное место. По прибытии на место ДТП, он увидел в районе АЗС «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г. Байкальска на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" федеральной автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита автобус «"Автомобиль 1"» "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" цвета гос. № ***, который находился на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Читы передней частью в направлении г. Иркутска. У автобуса был деформирован кузов в передней части справа, разбито лобовое стекло в районе переднего пассажирского сиденья и в районе водительского сиденья, были ли еще какие-нибудь повреждения, он не помнит. В автобусе никого не было. Перед автобусом на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Читы передней частью в сторону г. Иркутска стоял автомобиль «"Автомобиль 2"» "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" цвета гос. № ***, у которого был деформирован кузов в передней части, разбиты передние фары, лобовое стекло, были ли еще какие-нибудь повреждения, он не помнит. В автомобиле никого не было. Водитель автомобиля был госпитализирован в больницу г. Слюдянки до их приезда. Около автобуса находился мужчина, представившийся В., который предоставил водительское удостоверение на свое имя, фотография в котором совпадала с его внешностью. В. пояснил, что является владельцем автобуса «"Автомобиль 1"», что в момент ДТП находился за управлением автобуса, а на переднем пассажирском сиденье в момент ДТП находилась его жена А. По факту ДТП В. пояснил, что он двигался в сторону г. Иркутска и после заправки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» стал совершать обгон грузового автомобиля, для чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «"Автомобиль 2"», который двигался по своей полосе во встречном направлении. На лице у В. были порезы и кровь. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по запаху алкоголя из полости рта и нарушению речи. Кроме того, В. и сам не отрицал тот факт, что употреблял спиртное перед ДТП. На месте ДТП также находилась жена В. - А., которая была в нормальном состоянии, запаха алкоголя от нее не было. Видимых телесных повреждений у А. тоже не было. А. пояснила, что момент ДТП она не видела, так как отвлеклась от дороги (т. 1 л.д. 50-53).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл детали в связи с тем, что прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля Ж. на предварительном следствии, оглашенным в суде по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что в сентябре 2015 года, точного числа не помнит, примерно в 22.00 часа он поехал на АЗС «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при составлении схемы места ДТП и протокола осмотра места административного правонарушения. Он согласился. Сотрудники ДПС пояснили, что между заправкой бочкой и АЗС «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» произошло столкновение двух автомобилей. Он подошел к указанному месту и увидел, что на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Читы, передней частью в сторону г. Иркутска стоит автобус «"Автомобиль 1"» "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" цвета, у которого был деформирован кузов в передней части, больше с правой стороны, на лобовом стекле были многочисленные трещины в районе водительского и переднего пассажирского сидения, которые расходились лучами. Было понятно, что в салоне находились водитель и пассажир, которые в момент удара ударились головами о лобовое стекло. Со стороны переднего пассажирского сидения стекло было разбито больше. В автомобиле никого не было. Перед этим автобусом, на той же полосе движения, передней частью в сторону г. Иркутска стояла автомашина «"Автомобиль 2"» "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" цвета, у которой был деформирован кузов в передней части, разбито лобовое стекло. В автомашине никого не было. Около автобуса на месте ДТП находился В. – владелец автобуса, и его жена. У В. было сильно порезано лицо, а у жены повреждений он не видел. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по запаху алкоголя из полости рта, шаткой походке, невнятной речи. Он спросил у В., кто был за рулем автобуса, на что В. ответил, что он. Он спросил, кто был рядом, на что В. ответил, что жена. Он сказал В., что судя по повреждениям на лобовом стекле и у него на лице, он не был за рулем, так как на лице у него были сильные порезы, а лобовое стекло повреждено больше со стороны переднего пассажирского сидения. Также на месте ДТП находился его знакомый З., который также участвовал в качестве понятого. В их присутствии сотрудники ДПС составили схему и протокол осмотра, для чего при помощи измерительной рулетки произвели замеры имеющихся на месте ДТП следов и предметов. После составления они со З. и В., который тоже участвовал в составлении, в них расписались. Схема и осмотр были составлены верно. Где-то около машин, на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Читы, были осколки стекол. На улице было темно, погода была нормальная, осадков не было. В месте ДТП участок дороги прямой, с обеих сторон имеется металлическое ограждение, разделительная полоса прерывистая, дорожное покрытие – сухой асфальт. Также в их присутствии В. был освидетельствован, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автобус и автомашина «"Автомобиль 2"» были изъяты с места ДТП. Флешкарты с видеорегистраторов автобуса и автомашины в его присутствии не изымались. Были ли видеорегистраторы в автобусе и в автомашине, не помнит (т.1 л.д. 199-200).

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- телефонным сообщением диспетчера 01 в полицию от "ДАТА" в 22.15 час, что между АЗС «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г. Байкальска произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", составленного в рамках административного дела, приобщенного к материалам уголовного дела, с приложением в виде схемы места ДТП - участка Федеральной автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в районе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в черте г. Байкальска, из которого следует, что на момент осмотра погода пасмурная, осадков нет, освещение искусственное, дорожное покрытие – сухой асфальт. Ширина проезжей части 8м. С места происшествия изъяты автомобиль «"Автомобиль 2"» государственный регистрационный знак № *** и автобус "Автомобиль 1" автобус класса А государственный регистрационный знак № *** с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" с приложением в виде схемы места ДТП, фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок Федеральной автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита в районе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в черте г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области (т. 1 л.д. 192-198);

- протоколом осмотра автомобиля «"Автомобиль 2"» государственный регистрационный знак № *** с механическими повреждениями, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-108, 109);

- протоколом выемки у В. автобуса "Автомобиль 1", автобус класса А, государственный регистрационный знак № ***, с механическими повреждениями, который был осмотрен "ДАТА", приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен В. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 96-98, 99-103, 104, 105);

- свидетельством о регистрации транспортного средства – автобуса марки «"Автомобиль 1"», "ДАТА" выпуска, регистрационный знак № *** за В. (т. 1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра медицинских документов от "ДАТА" на имя Б.: медицинской карты № *** стационарного больного, копии амбулаторной карты № ***, согласно которым потерпевший поступил на стационарное лечение в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» "ДАТА", был выписан "ДАТА" с диагнозом: Сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, многооскольчатый перелом в-с/3 правого бедра со смещением. В НУЗ «Узловая поликлиника» на ст. Слюдянка ОАО «РЖД» Б. находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с "ДАТА" по "ДАТА". Данные карты были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-57, 58).

Согласно заключению эксперта № *** от "ДАТА" у Б. имелись телесные повреждения, указанные в представленных медицинских документах: закрытый многооскольчатый перелом правого бедра на границе верхней и средней трети со смещением отломков, который был причинен за несколько минут-часов до поступления на лечение и относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, со ссадинами в области лица, причинены за несколько минут-часов до поступления на лечение и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель; множественные ссадины в области обеих кистей и нижних конечностей причинены действием тупых твердых предметов, относятся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью. Все телесные повреждения, указанные в представленных медицинских документах, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть детали автомобиля, могли быть причинены "ДАТА" при ДТП, т.е. при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 43-44).

Как следует из заключения эксперта № *** от "ДАТА", установить экспертным путем место столкновения автомобиля «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № *** и автомобиля "Автомобиль 2" государственный регистрационный знак № *** не представляется возможным, в виду отсутствия информативных признаков. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей относительно продольной оси автомобиля «"Автомобиль 1"» в момент первоначального контакта определен около 1600. Более подробно описать механизм столкновения не представляется возможным, в виду отсутствия информативных признаков в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № *** и автомобиля "Автомобиль 2" государственный регистрационный знак № *** перед происшествием не представляется возможным, в виду того, что отсутствуют следы торможения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, также в экспертной практике отсутствует методика определения скорости движения транспортных средств по полученным повреждениям. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № *** должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля "Автомобиль 2" государственный регистрационный знак № *** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 63-71).

Заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Б. следует положить в основу приговора, поскольку оно основано на исследовании вещественных доказательств, полученных, осмотренных и признанных таковыми в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшего Б.

Оценивая показания свидетелей В., Г., Д., Е., Ж. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает их относимыми к делу, допустимыми и достоверными, поскольку они присутствовали на месте происшествия, их показания имеют детальные совпадения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора. При этом, свидетель Ж. указан в протоколе осмотра места происшествия, оснований для оговора подсудимой с его стороны не установлено, в связи с чем у суда не возникает сомнений в достоверности его показаний.

Письменные доказательства, приобщенные к делу, также подтверждают установленные судом обстоятельства, являются допустимыми, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, указывают на обстоятельства, относимые к уголовному делу, в связи с чем должны быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой о нахождении за управлением автобуса "Автомобиль 1" автобус класса А государственный регистрационный знак № *** в момент ДТП, суд отмечает, что они подтверждаются показаниями свидетеля В. Кроме того, из показаний обвиняемой А., свидетеля В., сотрудников ГИБДД, протокола осмотра автобуса установлено, что в результате ДТП у автобуса была заблокирована передняя пассажирская дверь, в виду чего первой из автобуса вышла А., которая находилась за его управлением, что подтверждается также показаниями потерпевшего Б., который пояснил, что первой после столкновения к нему подошла А. Кроме того, со слов А., В., Ж. и сотрудников ГИБДД у В. имелись порезы на лице и кровь, а на автобусе лобовое стекло было разбито именно со стороны переднего пассажирского сиденья, и лобовое стекло имело характерное отверстие овальной формы. В свою очередь, согласно протоколу осмотра места происшествия на лобовом стекле автомобиля А., В. имелось точно такое же отверстие, которое описал В. Данное обстоятельство является важным материальным свидетельством правдивости показаний В., оно объясняет механизм ДТП, а также расположение водителя и пассажира перед происшествием.

Показания потерпевшего Б. в судебном заседании, что А. сразу сообщила ему, что за рулем был ее муж, не принимаются судом. Он не давал таких пояснений в ходе предварительного следствия, и данное противоречие не ставит под сомнение причастность А. к совершению преступления. Кроме того, Б. в ходе ДТП получил серьезную травму, в связи с чем мог искаженно воспринимать действительность.

В связи с этим суд считает установленным, что нарушение ПДД РФ именно водителем А. привели к столкновению с автомобилем «"Автомобиль 2"» и причинению Б. тяжкого вреда здоровью.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами в пределах их компетенции, в рамках расследования уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что А. проигнорировано требование абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением своего транспортного средства и в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение п. 9.1 ПДД со стороны А. объективно подтверждается схемой ДТП.

Кроме того, органами предварительного следствия А. предъявлено обвинение в нарушении требований п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, как состоящих в прямой причинной связи с ДТП. По мнению суда, указанные пункты содержат лишь общие положения Правил дорожного движения, не являются специальными нормами и не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями.

Вина подсудимой А. в инкриминируемом ей деянии доказана в полном объеме совокупностью доказательств, которые неоспоримы, дополняют друг друга и в совокупности являются достоверными и допустимыми, достаточными для определения её виновности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние здоровья подсудимой А. не вызывает у суда сомнений в её вменяемости. А. не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога (т.1 л.д. 225).

В судебном заседании она вела себя адекватно, в связи с чем у суда не имеется сомнений в её психическом статусе, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой А., суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка под опекой, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимой А., которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 180, 181, 182, 235).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой неосторожного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, невозможность в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем полагает, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку в действиях подсудимой отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

Возложить на А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Слюдянский район;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложить на А. обязанность:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автобус "Автомобиль 1" автобус класса А государственный регистрационный знак № *** с механическими повреждениями, находящийся на ответственном хранении у В., – оставить в его распоряжении; автомобиль «"Автомобиль 2"» государственный регистрационный знак № *** с механическими повреждениями – возвратить Б.; медицинские документы на имя Б.: медицинскую карту № *** стационарного больного – возвратить в ОГБУЗ «Слюдянская РБ», копию амбулаторной карты № *** – возвратить в НУЗ «Узловая поликлиника» на ст. Слюдянка ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: