Решение № 12-38/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Мировой судья Аврамчук Д.А.

УИД 34MS0№-13

Дело № 12-38/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 21 февраля 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Ф,

старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Милованова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Монолит ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 20 декабря 2023 года председатель СНТ «Монолит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку электрические провода, бетонные опоры являются имуществом общего пользования СНТ «Монолит», приобретены на членские и целевые взносы садоводов и только садоводы могут распоряжаться своим имуществом, при этом Ф, проживающая по адресу <адрес>, не является садоводом СНТ «Монолит, не платит членские и целевые взносы, ее дом и участок находятся за пределами СНТ «Монолит» и в соответствии с Федеральным законом №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» СНТ не имеет право оказывать ей какие-либо коммунальные услуги. Согласно протоколу № от 18 марта 2018 года на общем собрании садоводов было принято решение демонтировать электролинию по <адрес>, и правление и председатель СНТ «Монолит» исполнили данное решение.

15 февраля 2024 года ФИО1 представлены дополнения к жалобе, где он приводит аналогичные доводы в обоснование своей невиновности.

В судебном заседании председатель СНТ «Монолит» - ФИО1 поддержал доводы жалобы основной и дополнительной, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Ф возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. Не смотря на то, что между СНТ «Монолит» и ее дочерью Ш, являвшейся прежним собственником домовладения, в 2012 году был заключен договор о снабжении электрической энергией, в дальнейшем – в 2023 году между нею и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с открытием лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Монолит» ФИО1 отключил подачу электроэнергии на ее участок, перекинув провода на другой участок. Подача электроэнергии на ее участок до сих пор не восстановлена.

Старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Милованов Н.М. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, прокурора, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Предоставление электроэнергии садоводам осуществляется в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме этого, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

В п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Порядок приостановления подачи электроэнергии четко регламентирован положениями «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

СНТ не является субъектом электроэнергетики (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики электрической энергии) и не наделено полномочиями по приостановлению подачи электрической энергии садоводам.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в компетенцию общего собрания и правления садоводческого товарищества, а также в полномочия председателя садоводческого товарищества не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, председателем СНТ «Монолит» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно произведено отключение электроэнергии на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ф

По данному факту на основании обращения Ф ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 09 ноября 2023 года, техническими условиями от 08 декабря 2007 года, договором № 1 от 16 апреля 2012 года, выписками из ЕГРН.

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

Доводы ФИО1 в обоснование своей невиновности являются несостоятельными, поскольку отключая электроэнергию на участке по адресу: <адрес>, он действовал вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку, при отсутствии у него полномочий на указанные действия.

Из доводов жалобы (основной и дополнительной) не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ «Монолит» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Любимова