Апелляционное постановление № 22-293/2024 от 26 февраля 2024 г.

Судья Ляпкова И.Ю.

Дело № 22-293/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 февраля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шецовой М.В.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием:

прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Семенова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Семенова С.В. в защиту осужденного ФИО1, возражения прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 ноября 2022 года), которым осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, назначить новое судебное заседание в ином составе суда, рассмотреть и удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы принудительными, исправительными работами с учетом характеристики администрации ФКУ ИК№... УФСИН России ... от 27 января 2023 года, представленной в судебное заседание 10 апреля 2023 года. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства 10 апреля 2023 года характеристика была положительной, и причин для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Постановление суда от 10 апреля 2023 года было отменено Вологодским областным судом 25 июля 2023 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Семенов С.В. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Битаров В.М. просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Впоследствии ходатайство изменил и просил заменить нетбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, отбыл более одной второй срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Вместе с тем в период с мая 2019 года по октябрь 2023 года неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые два раза ему объявлялся выговор, два раза он помещался в штрафной изолятор, один раз с ним проводилась профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания. Последнее взыскание от 26 октября 2023 года не снято и не погашено в установленном законом порядке, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности положительной динамики в поведении осужденного.

Представитель администрация ФКУ ИК№... УФСИН России ... в судебном заседании охарактеризовал осужденного ФИО1 отрицательно с учетом имеющегося неснятого взыскания, заявленное им ходатайство не поддержал.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период его нахождения в исправительных учреждениях, его отношение к содеянному и к труду, мнение защитника, администрации исправительного учреждения и прокурора. Исследована судом и положительная характеристика осужденного от 27 января 2023 года, на которую ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ либо исправительных работ не имеется, сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление судом первой инстанции вынесено с соблюдением требований норм УПК РФ, основано на исследованных материалах дела и правильном применении положений ст.80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства. Мнение осужденного о том, что суд должен был исходить из его характеристики от 27 января 2023 года, противоречит положениям ст.80 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении ходатайств учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Представленная ФИО1 справка об инвалидности третьей группы по общему заболеванию его матери, а также его доводы о необходимости ухода за ней в связи с операцией по замене сустава, не являются критерием исправления осужденного и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Для отложения судебного заседания не требуется удаления судьи в совещательную комнату и вынесения отдельного судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: