Апелляционное определение № 33-2667/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Третьяков М.С.Судья-докладчик Дяденко Н.А.

УИД Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года

<адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ОСФР по Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, указав, что является неработающим пенсионером по старости с Дата изъята и проживает в <адрес изъят>, имеет законодательное право на возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С Дата изъята по Дата изъята находился на отдыхе в <адрес изъят>, стоимость его проезда к месту отдыха и обратно составила 8423 рубля.

Решением ОСФР по Иркутской области от Дата изъята в выплате компенсации истцу отказано по причине того, что для его автомобиля не представляется возможным рассчитать нормативный расход топлива.

Считая свое право нарушенным, ФИО1 просил признать решение ОСФР по Иркутской области от Дата изъята незаконным и взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 423 рубля.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично, в размере 6 836,50 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОСФР по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в иске.

Ссылаясь на пункты 9,11 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утв. постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 (далее по тексту – Правила 176), указывает, что в отсутствие в правоустанавливающих документах на транспортное средство необходимых для расчета расхода топлива реквизитов – мощности двигателя в лошадиных силах произвести расчет компенсации, подлежащей выплате пенсионеру для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не представляется возможным, что свидетельствует о законности принятого ОСФР по Иркутской области решения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером - получателем страховой пенсии по старости, проживает в <адрес изъят> и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. Указанные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, паспортом на имя истца.

В 2025 году истец находился на отдыхе в <адрес изъят>, к месту проведения которого следовал по маршруту: <адрес изъят> на личном автотранспорте.

Как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства Номер изъят, свидетельства о регистрации ТС Номер изъят, ФИО1 является собственником транспортного средства (данные изъяты) (р/н Номер изъят).

Дата изъята истец ФИО1 обратился в ОСФР по Иркутской области с заявлением, в котором просил компенсировать ему расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха <адрес изъят> и обратно. К заявлению были приложены проездные документы по маршруту следования в сумме 8 623 рубля.

Решением ОСФР по <адрес изъят> № Номер изъят от Дата изъята ФИО1 в выплате компенсации отказано так как не представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство, не представляется возможным рассчитать нормативный расход топлива, в выписке из электронного паспорта транспортного средства отсутствует необходимый реквизит для расчета (мощность двигателя в л/с).

Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ФИО1 повторно обращался в ОСФР по Иркутской области с заявлением, в котором просил компенсировать ему расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов по маршруту следования в сумме 8 623 рубля.

Решениями ОСФР по <адрес изъят> № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята , № Номер изъят от Дата изъята ФИО1 в выплате компенсации отказано на основании того, что не представляется возможным рассчитать нормативный расход топлива так как в выписке из электронного паспорта транспортного средства отсутствует необходимый реквизит для расчета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, рассчитав километраж проезда истца к месту отдыха и обратно, на основании кассовых чеков по приобретению топлива в момент поездки, а также справки о средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты, пришел к выводу о документальном подтверждении проезда истца по маршруту Усть-Илимск-Усолье-Сибирское-Усть-Илимск на личном автотранспорте и удовлетворил иск ФИО1 в части, не превышающей средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда (без учета стоимости белья), актуальной на соответствующие даты проезда, в размере 6 836,50 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил 176 в случае проезда пенсионера к месту отдыха и обратно личным автомобильным транспортом к заявлению о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно предъявляются правоустанавливающие документы на транспортное средство, чеки автозаправочных станций на оплату израсходованного топлива, а также справка (документ) о средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 11 настоящих Правил.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, и не выше средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты (пункт 11 Правил 176).

Поскольку рассчитанная судом первой инстанции в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утв. распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, письмами Минфина России от 10.06.2011 № 03-03-06/4/67, от 22.06.2010 № 03-03-06/4/61 стоимость потраченного пенсионером топлива при транспортировке к месту отдыха и обратно превысила среднюю стоимость проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом, суд признал за истцом право на компенсацию стоимости проезда в размере, установленном справкой Восточно-Сибирского железнодорожного агентства Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 05.10.2025 о стоимости проездных документов в плацкартном вагоне пассажирского поезда, что является правомерным.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у ФИО1 права на спорную компенсацию, поскольку отсутствие в правоустанавливающих документах на транспортное средство пенсионера сведений о мощности двигателя в лошадиных силах не может лишить последнего гарантированного права на компенсацию к месту отдыха и обратно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 17-О, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств; федеральный законодатель вправе приостанавливать выплату ежемесячных денежных компенсаций, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения; его формы и способы могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята