Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2 - 329/2017 копия


Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Вечтомовой Т.В.,

с участием:

истцов ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от .... о государственной регистрации права собственности и обязании восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ...... незаключенным, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от .... о государственной регистрации права собственности и обязании восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование указали, что ФИО2 с .... по .... был зарегистрирован в спорном жилом помещении. .... в квартиру пришли неизвестные люди и попросили покинуть жилье, так как оно принадлежит иным лицам. В последствии ФИО2 стало известно, что в ... года знакомый матери ФИО1 С.А.А. обратился к ней с просьбой помочь в оформлении кредита для ведения бизнеса, на что она дала свое согласие. В Сбербанке они договорились, что кредит будет оплачивать С.А.А. После погашения кредита квартира должна была вернуться к ФИО1. ФИО1 подписала все документы не читая, поскольку была убеждена, что оформляет кредит под залог квартиры. Между тем, ФИО2 полагает, что договор купли-продажи от .... является незаключенным, поскольку между сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в том числе о перечне лиц, имеющих право на пользование спорным помещением. На момент приватизации квартиры ФИО2 имел регистрацию в жилом помещении. Однако отказался быть собственником жилого помещения в пользу ФИО1 Считает, что в силу закона сохранил бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Ссылаясь на положения статей 31 ЖК РФ, 558, 432, 166, 168 ГК РФ, истцы просили суд:

-признать договор купли-продажи квартиры от .... незаключенным;

- исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от .... о государственной регистрации права собственности за ответчиками;

- обязать восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО1

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представители ФИО6, ФИО7, допущенные судом по устному ходатайству истцов в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на иске, с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, перевод объяснений которой осуществлялся сурдопереводчиком ФИО8, суду пояснила, что знакомый С.А.А. убедил ее в том, что кредит будет оформляться на него под залог принадлежащей истцу квартиры. Поскольку она полностью доверяла ему, каких-либо сомнений в момент подписания документов у нее не возникло. Все денежные средства были переданы С.А.А.., истец на руки ничего не получила.

Ответчик ФИО3, одновременно представляющий интересы ответчика ФИО4 на основании доверенности (л.д.40-41), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38).

В процессе рассмотрения дела суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ... приобрел право собственности на квартиру. Оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, все существенные условия между сторонами согласованы, договор подписан собственноручно ФИО1 Квартира была приобретена ФИО3 на средства ипотечного кредита, который он совместно с супругой ФИО4 ежемесячно погашает.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено.

Предметом спора является двухкомнатная квартира №... в доме №... по ул....... г.Владимира, общей площадью 44,5 кв.м..

В спорной квартире с ... года зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали истцы (л.д.125).

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО1, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ... года (л.д.59,60).

Согласно документам по приватизации квартиры ФИО2 отказался быть собственником данной квартиры в пользу матери ФИО1, что подтверждается личным заявлением ФИО2 (л.д.124).

... года между ФИО1 с одной стороны, и ответчиками ФИО3, ФИО4 с другой стороны в простой письменной форме заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 44.5 кв.м. без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений, расположенной по адресу: ...... (л.д.86 ).

Согласно условиям договора ФИО1 передала в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ......, (1/10 и 9/10 доли, соответственно), за ...... руб. (л.д.86).Как указано в п. 2.2 договора, расчеты между сторонами производились в следующем порядке: ...... руб. оплачивалось покупателями продавцу за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере ...... руб. – с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

... сторонами договора ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подписан передаточный акт, согласно которому продавец ФИО1 передала покупателям ФИО3 и ФИО4 квартиру по адресу: ...... (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала, что все документы (договор купли-продажи, передаточный акт) подписаны ею лично.

... ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права и права общей долевой собственности, а также регистрации ипотеки (л.д. 88-91).

... Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на спорную квартиру с обременением в виде ипотеки, о чем сделаны записи №... и №... и выданы свидетельства (л.д. 92-95).

Изложенные в иске доводы о том, что оспариваемым договором купли-продажи не разрешен вопрос о правах третьих лиц, не являющихся участниками данного договора, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Положения п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

Как видно из содержания договора купли-продажи квартиры, оспариваемый договор не содержит указания на регистрацию и проживание истца ФИО2 в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, на момент заключения договора именно истец ФИО1 безусловно обладала сведениями о регистрации и проживании ФИО2 в продаваемой квартирой и должна была принять меры к внесению соответствующего пункта в оспариваемый ею же договор.

Истец ФИО2 сохраняет право пользования спорным жилым помещением, и переход права собственности на жилое помещение не влечет прекращения его права пользования, а потому не указание в договоре лиц, сохраняющих право пользование квартирой не влечет для истца ФИО2 никаких правовых последствий, поскольку он имеет право пользования жилым помещением.

Исходя из указанного обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд расценивает обращение ФИО1 с настоящим иском в суд как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Кроме того, судом учитывается, что стороной покупателей совершены действия по исполнению своих обязательств (денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи были переданы продавцу), а стороной продавца, оспаривающей договор, принято исполнение по договору без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, в связи с чем, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор – заключенным.

Доводы, изложенные истцами в исковом заявлении о том, что ФИО1 не прочитала текст договора купли-продажи, не имела намерений продавать квартиру, суд считает подлежащими отклонению, поскольку им дана оценка в решении ...... районного суда г.Владимира от .... по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, вступившем в законную силу. Данным решением истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......, незаключенным отсутствуют, ввиду чего исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи от ... незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении данных требований влечет за собой и отказ в удовлетворении требований об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от .... о государственной регистрации права собственности и обязании восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за истцом ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, незаключенным, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от .... о государственной регистрации права собственности и обязании восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-329/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Т.В. Вечтомова