Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-931/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Болотова Ж.Т., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1447173 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 280 000 руб. – неустойку, с учетом требований закона и частичного исполнения обязательства ответчиком в размере 120 000 руб. Суду пояснил, что 03.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус» г/н №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с целью получения страховых выплат. Так как страховая выплата не была произведена, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 359100 руб. Страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения обязательства на 403 дня. Таким образом, полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений.

Ранее, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда.

Истец намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получение необоснованной материальной выгоды за счет Ответчика, в то время как целью ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Истец намеренно не заявлял требование о взыскании неустойки, хотя уже знал о том, что его права нарушены, что подтверждается поданной претензией.

Таким образом, из характера действий истца следует, что истец однозначно знал (не мог не знать) о том, что имеет право на заявление требования о взыскании неустойки санкции при подаче первоначального иска, следовательно, настоящее исковое заявление истца направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение выгоды за счет ответчика.

Полагает, что предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика, и в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства.

Действующее законодательство предусматривает, что при подаче искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения возможно сразу же заявить требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, что представителем истца сделано не было.

Кроме того, ответчик в добровольном порядке оплатил сумму неустойки по претензии истца. Штраф и неустойка являются мерой ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, но не ограничиваясь просрочкой исполнения обязательства, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ. Исходя из принципа добросовестности действий сторон в гражданских правоотношениях, недопущения заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, установленного ст. 10 ГК РФ, данная мера ответственности должника призвана компенсировать убытки кредитора, но не служить целям его обогащения. Иное толкование данных норм нарушает права и законные интересы кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату в адрес Истца в размере 120 000,00 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., письмом ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, просит суд снизить размер неустойки до фактически выплаченной, в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Кроме того, истцом не были предприняты необходимые меры к уменьшению размеров его убытков, что свидетельствует о намерении истца использовать институт неустойки в целях своего обогащения.

Истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

Истцом не представлены акты выполненных работ/оказания услуг к договорам об оказании услуг. Сам факт заключения договора и его оплата не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Считает, что расходы по оплате юридических услуг могут быть возложены на ответчика лишь в том случае, когда данные услуги были оказаны фактически. В данном деле фактического оказания юридических услуг не имеется. Истцом не подтвержден факт несения заявленных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, с ответчика не могут быть взысканы заявленные расходы в полном объеме.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудов и временных затрат, в связи с чем заявленные требования на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, ФИО4, следуя на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» № задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль марки «Лексус» с госномером №, принадлежащий истцу ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» с госномером № ФИО4 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответственность владельца автомобиля «Лексус» с госномером № на момент ДТП не застрахована.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования СадаеваАндрея В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя.Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359 100 руб., штраф - 179 550 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., всего 553 650 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскано с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 091 руб.

Вышеуказанное заочное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по решению суда были перечислены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допустив просрочку выплаты в количестве 403 дня.

Неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ равна 1447173 руб. (359100/100*403=1447173 руб. (где 359100-недоплаченное страховое возмещение; 403 – количество дней просрочки)).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки в размере 1 447 173 руб. В ответ на данную претензию САО «ВСК» произвело частичное погашение неустойки в размере 120 000 руб.

С учетом принципа диспозитивности, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца материальный вред в требуемом истцом размере 120 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии со ст.12 абз. 2 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, указанная сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате потерпевшему, не выплачена в срок, предусмотренный законом, чем страховщиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, о чем указано в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.» О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, доводы ответчика об определении периода неустойки датой вступления в законную силу решения суд признает необоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на этом основании.

Оценив размер неустойки, подлежащий возмещению, суд приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, последствия нарушения исполнения обязательства, размер страхового возмещения, невыплаченного вовремя, частичную оплату неустойки, длительный период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 280 000 руб. до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения. Определяя размер компенсации морального вреда и степень нравственных страданий истца, зависящие и от длительности нарушения прав потребителя, размера недоплаченного страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах( ст.100 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.