Приговор № 1-1-42/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-1-42/2025

Уголовное дело № 1-1-42/2025

73RS0015-01-2025-000339-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 29 июля 2025 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Елагина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Андреева Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в р.<адрес>, со средним профессиональным образованием, разведённого, работающего в сварщиком в ООО «Руф Профи», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, через неустановленный сайт в сети Интернет, заказал водительское удостоверение на свое имя, оплатив денежными средствами в сумме 33000 рублей приобретение заведомо подложного документа.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в почтовом отделении связи, расположенном в <адрес>, получил заведомо подложный документ, а именно водительское удостоверение серии № №, который содержал данные о выдаче ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а затем незаконно хранил в целях его использования с этого же времени.

ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № около 18 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ км автодороги «<адрес>», ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский».

При проверке документов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о подложности данного официального документа, воспользовался заведомо подложным водительским удостоверением серии №, на имя ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ, предъявив его инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» в качестве подлинного документа для подтверждения права управления транспортным средством, то есть использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) ФИО2 показал, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он впервые получил в 1988 году. В 2018 году он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем водительское удостоверение на его имя было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Более водительского удостоверения он не получал, экзамены для этого не сдавал. Так как у него не было времени, чтобы вновь сдать экзамены и получать водительское удостоверение, то у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести подложное водительское удостоверение. В указанный период, находясь на работе в <адрес>, через принадлежащий ему сотовый телефон, зашел в Интернет, где в поисковую строку набрал: «Купить права». Открыл первый сайт, названия указать не может, где было указано, что они делают водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами. Он позвонил по указанному номеру телефона и пояснил, что ему нужно приобрести водительское удостоверение на его имя, дающее право управления транспортными средствами. Его попросили предоставить фотографию и водительскую карточку, то есть документ, подтверждающий, что ранее он проходил обучение на право управления транспортными средствами. Он отправил на номер телефона, указанный ему неизвестным лицом, через «WhatsApp» фото необходимых документов. Также, в ходе общения с неизвестным лицом, ему пояснили, что стоимость данных услуг составляет 30000 рублей, и 3000 рублей нужно будет заплатить за медкомиссию. Данные условия его устроили, после чего он заказал подложное водительское удостоверение на свое имя. Примерно через две недели, точную дату и время указать не может, ему на «WhatsApp» пришло сообщение от менеджера группы, где он ранее заказывал водительское удостоверение, о том, что водительское удостоверение на его имя готово и прислали фотографию готового водительского удостоверения на его имя, чтобы он проверил данные этого водительского удостоверения на сайте ГИБДД. Так он зашел на сайт ГИБДД, ввел номер и серию своего нового водительского удостоверения, данные которого были на фото. Увидев, что на данном сайте отображаются сведения о водительском удостоверении с указанными на фото серией и номером, он убедился, что такое удостоверение существует. Но в это же время он понимал, что данное водительское удостоверение на его имя подложное. После этого ему прислали номер счета для оплаты изготовленного на его имя водительского удостоверения, куда он в последующем перевел 33000 рублей. После оплаты менеджер прислал ему трек-номер для отслеживания пути доставки заказного письма на его имя. При этом адрес, куда он просил доставить свое подложное водительское удостоверение, в переписке по «WhatsApp» с вышеуказанным менеджером, он указывал почтовое отделение <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение на его имя серии 99ДД.ММ.ГГГГ52, датой выдачи: ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД 7711, <адрес>, с открытыми категориями: «А, А1, В, В1, С, С1, М». Подложное водительское удостоверение на свое имя он забрал, а конверт заказного письма выкинул в мусорное ведро почтового отделения.

С марта 2025 года он стал управлять автомобилем марки №, государственный регистрационный номер № который принадлежит его знакомому, так как вписан в страховой полис на данный автомобиль. С этого времени он стал возить с собой документы на автомобиль и приобретенное в 2022 году поддельное водительское удостоверение на свое имя, чтобы предъявлять его сотрудникам ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, проезжая ДД.ММ.ГГГГ км автодороги «М5-Урал» <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы, на что он предъявил свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение, выданное на его имя серии ДД.ММ.ГГГГ52, в качестве подлинного документа, подтверждающего право управления транспортными средствами. Но у сотрудников полиции, предъявленное им водительское удостоверение, вызвало сомнения в его подлинности и он был доставлен в МО МВД России «Новоспасский», где, проверив его водительское удостоверение по соответствующим базам, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он предоставил им недействительное водительское удостоверение. В отделе полиции он рассказал сотрудникам полиции о факте приобретения водительского удостоверения на его имя. Далее сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления. В протоколе он расписался и согласился с ним. Затем был составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которого, у него было изъято водительское удостоверение серии 9926 987252, выданное на его имя, приобретенное у неизвестных ему лиц. Хочет пояснить, что до ДД.ММ.ГГГГ поддельное водительское удостоверение на свое имя он никому не предоставлял, никому не говорил, что оно у него имеется. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он использует поддельное водительское удостоверение, он знал и понимал. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Из содержания вышеприведенного протокола допроса усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия допущено не было. Все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом допроса ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий ФИО2 был ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний от него, а также от его защитника по ходу следственных действий либо по закреплению их результатов не поступило. Исходя из изложенного, суд признаёт данное доказательство допустимым, подтверждающим причастность ФИО2 к содеянному и его виновность в этом.

На виновность подсудимого в содеянном указывают показания допрошенного в судебном заседании свидетеля и исследованные письменные материалы.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский».

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 18 часов 00 минут на № км автодороги «М5 -Урал» на территории р.<адрес> ими был остановлен автомобиль марки LADA, государственный регистрационный номер №, для проверки документов. Водителем оказался ФИО1, который предъявил: водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Взяв в руки предъявленное водительское удостоверение у него возникли сомнения в его подлинности, так как на ощупь оно было не таким, как обычно, и цвет этого документа отличался. Он проверил по базе ФИС-М ГИБДД предъявленное ФИО1 водительское удостоверение, и установил, что оно принадлежит иному лицу. В последующем они доставили ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где тот сообщил об обстоятельствах приобретения данного документа.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Новоспасский» ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь на ДД.ММ.ГГГГ км автодороги М5-Урал, на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Свидетель №2, было остановлено транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес>, р.<адрес>, предъявившего водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов <адрес> (л.д. 8).

Из выводов, содержащихся в заключении первичной технико-криминалистической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ №Э/32 (л.д. 24-29), следует, что водительское удостоверение 9926 № на имя ФИО2 выполнено не производством предприятия, осуществляющего выпуск/печать данного вида документов.

Бланк и реквизиты водительского удостоверения серии 9926 №, на имя ФИО2, выполнены репрографическим способом капельно-струйной печати с помощью цветного струйного печатающего устройства (принтера). Подпись выполнена при помощи гелевой ручки черного цвета. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) у ФИО2 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится в подразделении ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск формата «DVD+R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Андреева Ф.М. осмотрены: оптический диск формата «DVD+R», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение серии 9926 №, изъятое протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Андреева Ф.М. пояснил, что на видеозаписи, содержащейся на данном диске, изображены он (ФИО2) и сотрудники ДПС (л.д. 53-62).

К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица, содержащая фотоиллюстрации диска, фрагмента осматриваемой видеозаписи и виды водительского удостоверения.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны: водительское удостоверение серии 9926 №, выданное на имя ФИО2 и оптический диск формата «DVD+R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния вмененные признаки «приобретение», в связи с истечением срока давности и «хранение», как ненашедшее своего подтверждения.

Согласно требованиям части 8 статьи 246, части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан позицией государственного обвинителя, поддерживающего обвинение в суде.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Давая правовую оценку, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым подсудимый, приобретенное заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, а затем и использовал путем предъявления сотруднику ДПС как основание допуска к управлению автомобилем.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно сведениям ГУЗ «<адрес> больница» ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 71). Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ему избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести; не судим; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, жалоб в отношении него не поступало; имеет постоянное место работы, согласно характеристике с места работы в ООО «РуссАвто» первоначально характеризовался с положительной стороны в последующем допускал прогулы и был уволен; на воинском учете не состоит, снять в связи с достижением предельного возраста (л.д. 65, 66-69, 73, 75, 76, 77, 80, 82).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в пунктах «и» и «к» 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Признаки преступления выявлены сотрудниками полиции, сообщенные подсудимым при допросе сведения, уже не имели существенного значения, не влияли на ход расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из сведений о личности ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит возможности назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу составили 5824 рубля – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Андрееву Ф.М., за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению в ходе дознания.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО2 его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласен с данными процессуальными издержками.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, на срок 5 месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии 9926 №, выданное на имя ФИО2 и оптический диск формата «DVD+R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Андрееву Ф.М., за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению в сумме 5824 (Пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина