Решение № 2-2447/2018 2-2447/2018 ~ М-2080/2018 М-2080/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2447/2018

Дело № 2-2447/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части начисления пеней и процентов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 366 547 руб. 25 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 20 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № с условиями договора о залоге, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 593 949 руб. 20 коп. на срок по 23 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику 20 декабря 2014 года на текущий счет ФИО1 № № и в этот же день на основании счета был перечислен в ООО «РУС-Авто+», ООО «СК «Согласие» и ООО «Страховая компания «КАРДИФ». В обеспечение исполнения своих обязательств, заемщик был обязан предоставить приобретаемое им автотранспортное средство в залог Банку. Ответчик предоставил в залог Банку движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года. После наступления срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. С учетом систематического неисполнения ответчиком условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности в срок до 28 марта 2018 года и о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 29 марта 2018 года. Вместе с тем до настоящего времени данное требование истца должником не исполнено. По состоянию на 29 марта 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 366 547 руб. 25 коп., из которых 332 112 руб. 31 коп. - основной долг, 28 401 руб. 69 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 693 руб. 10 коп. – пени, 4 340 руб. 15 коп. – пени по просроченному основному долгу. В связи с чем, Банк просит взыскать с ФИО1 указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным в части начисления пеней и процентов.

Определением Новгородского районного суда от 02.07.2018 г. производство по делу в части требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 прекращено.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 20 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № № с условиями договора о залоге, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 593 949 руб. 20 коп. под 15,5 % годовых на срок по 23 декабря 2019 года, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а также предоставить приобретаемое им автотранспортное средство в залог Банку.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде пени (неустойки) в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности.

20 декабря 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 сумму кредита в размере 593 949 руб. 20 коп. путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года №02/17 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01 января 2018 года (даты внесения в ЕГРЮЛ) сведений о реорганизации Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ положений кредитного договора указывает, что фактически в нём нет условий, которые бы нарушали права ФИО1, как потребителя, поскольку все необходимые условия кредитного договора (размер кредита, сумма процентов за пользование кредитом, порядок и сроки возврата, размер платежей, ответственность каждой из сторон) сторонами согласованны и определены. Не усматривается из содержания кредитного договора и наличие двусмысленных формулировок, позволяющих трактовать их в ту или иную сторону.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора в части начисления пеней и процентов недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.