Апелляционное определение № 33-4749/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 63RS0№-10

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО14

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Солидарность» ФИО3, ФИО2 о признании договоров займа и залога недействительными, отмене залогового обязательства и снятии обременения с недвижимого имущества по докладу судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Солидарность» о признании договоров займа и залога недействительными, отмене залогового обязательства, снятии обременения с недвижимого имущества, указав, что ответчик <данные изъяты> используя агрессивную рекламу для незаконного кредитования населения, незаконно, не имея на этот вид деятельности лицензии от Центрального Банка РФ, выдал заем супругу истца ФИО3, который не является членом кооператива <данные изъяты>.

Ответчик ввел супругов ФИО11 в заблуждение относительно законности своей деятельности.

ФИО3, не имея членского договора, не имея согласия супруги, надлежащим образом заверенного у нотариуса, заключил договор займа с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> каждый, а всего на сумму <данные изъяты> Деньги взял для своих потребительских целей, не связанных с ипотекой.

ФИО1 под воздействием обмана относительно законных действий ответчика заключила два договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок для дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дома общей площадью 435,5 кв.м., для обеспечения обязательств по договору займа, который заключил ФИО3

Указанная недвижимость была приобретена и построена до заключения договоров <данные изъяты>, КПК ввел истца в заблуждение, утверждая, что займы предназначены для ипотеки, хотя реального финансирования покупки или строительства не было.

КПК не вправе выдавать займы под залог недвижимости, если это не связано с целями деятельности пайщиков. У истца и заемщика займы носили потребительский характер, что противоречит уставу КПК и закону.

Условия договоров займа о процентах и штрафах являются кабальными, в договорах отсутствует четко указание на цель использования средств.

Также истец не давала согласия на последующую уступку прав требования третьим лицам, а сроки залога продлялись без участия истца и заемщика.

Поскольку залог оформлен на имущество, уже принадлежавшее залогодателю, без цели улучшения недвижимости, такая сделка является мнимой.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит:

Признать ничтожными (недействительными) договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> и ФИО3, как не соответствующие закону (ст.168 ГК Р), кабальные (ст.179 ГК РФ), и совершенные с целью, противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ).

Признать ничтожными (недействительными) договоры залога (ипотеки) № и № от тех же чисел как мнимые (ст.170 ГК РФ) и как производные от ничтожных основных сделок.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок (п.2 ст.167 ГК РФ), обязав :

- <данные изъяты> возвратить ФИО3 все полученные денежные средства в размере не менее <данные изъяты>, а также проценты за пользование этими средствами по ст.395 ГК РФ с даты получения каждого платежа.

- ФИО3 возвратить <данные изъяты> полученную сумму займа в размере <данные изъяты>.

Произвести зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 3.

Обязать <данные изъяты> снять залоговые обременения (ипотеку) с объектов недвижимости: земельный участок (кад.№) и жилой дом «кад.№).

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного противоправными действиями, направленными на лишение ее единственного жилья, длительным стрессом и угрозой бездомности.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать ничтожными (недействительными) договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> и ФИО3, признать ничтожными (недействительными) договоры залога (ипотеки) № и № от тех же чисел, заключенные между <данные изъяты> и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок (п.2 ст.167 ГК РФ), обязав :

- <данные изъяты> возвратить ФИО3 все полученные денежные средства в размере не менее <данные изъяты>, а также проценты за пользование этими средствами по ст.395 ГК РФ с даты получения каждого платежа.

- ФИО3 возвратить <данные изъяты> полученную сумму займа в размере <данные изъяты>.

Произвести зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 3.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> снять залоговые обременения (ипотеку) с объектов недвижимости: земельный участок (кад.№) и жилой дом «кад.№).

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Полагает, что судом не дана оценка кабальному характеру сделок и ничтожности условий о «членских взносах».

Судом неправильно применен принцип эстоппель и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, необоснованно применен срок исковой давности, не дана оценка мнимости договора залога, не исследован вопрос о систематическом обмане со стороны КПК, выразившемся в игнорировании произведенных выплат.

Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО7 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Также пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Россисйской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 435,3 кв.м. кадастровый № и земельного участка площадью 912 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное имущество принадлежит на праве личной собственности ФИО1 на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что также подтверждается Выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор займа №, по условиям которого <данные изъяты> предоставил ФИО3 займ в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом 12% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор залога № недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки на указанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте договора залога а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор займа №, по условиям которого <данные изъяты> предоставил ФИО3 займ в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом 12% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор залога № недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки на указанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте договора залога, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспаривая договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение указанными сделками требований закона, а также на их мнимость и кабальность.

В обоснование требований о несоответствии условий договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ требований действующего законодательства, истец ссылается на отсутствие оснований для залога (ипотеки) принадлежащего ей жилого дома и земельного участка ввиду использования заемщиком займа для целей, не связанных со строительством и (или) приобретением жилья; на нарушение требований ФЗ «О кредитной кооперации» в части выдачи займа ответчику ФИО3, не являющемуся членом <данные изъяты>; отсутствия согласия супруга истца на передачу в залог недвижимого имущества; отсутствия у <данные изъяты> лицензии на осуществление банковской деятельности в части кредитования населения.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также самостоятельным основанием к отказу истцу в иске является пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции доводы истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности нашел несостоятельными, указал, что правовая неграмотность истца не является исключительным основанием восстановления пропущенного срока исковой давности, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом – исполнения заключенных договоров займа супругом истца, последующее заключение мирового соглашения между истцом и ответчиками ФИО3 и <данные изъяты> в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку доказательств, связанных с личностью истца и являющихся основанием для признания причин длительного (более 4 лет) пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о незаконности деятельности <данные изъяты> противоречат нормативному регулированию деятельности Кредитно-потребительских кооперативов на территории Российской Федерации, основы создания и деятельности которых регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

ФИО3 в силу пунктов 2, 3, 5 и 7 части 3 статьи 1, статьи 11 статьи 6, статьи 13 указанного закона являлся членом кооператива даже в отсутствие письменного договора о членстве и на законном основании получил займы.

Довод о необходимости лицензии Центрального банка Российской Федерации у <данные изъяты> ошибочен.

Кроме того, стороны по договорам займа и ипотеки выразили волю на заключение таких сделок, что не противоречит положениям статей 421, 431, 329, 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняли по указанным договорам исполнение, в силу чего не могут ссылаться на их недействительность. ( статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не имеется оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии к тому доказательств со стороны истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильного применения им норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.