Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-1581/2018 М-1581/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2467/2018

Дело № 2-2467/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО2 ФИО12,

представителя истца ФИО2 ФИО13 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, гос. номер ..., под управлением водителя ФИО3, автомобиля Опель Астра, гос. номер ..., под управлением водителя ФИО5, автомобиля ФИО6, гос. номер ..., под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер ..., под управлением истца.

< дата > в отношении истца был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым истец категорически не согласен.

Постановлением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > истцу было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: < дата > в 21.50 час., истец, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Паджеро, гос. номер ..., следовал по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 40 км/ч. В пути следования обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства и двигаясь по третьей полосе движения, из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна проезжей части неожиданно для себя допустил наезд на колею, расположенную на полосе движения, в результате чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно идущим автомобилем «Рено Меган», который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ФИО6 с последующим заносом последнего в металлическое ограждение.

Анализируя первоначальную схему ДТП, как основной источник доказательства любого дорожно-транспортного происшествия видно, что происшествие имело место на третьей полосе движения проезжей части ... напротив .... На схеме ДТП указано 4 места столкновения транспортных средств, при ширине половины проезжей части – 11,25 м.

Также, анализируя первоначальную схему ДТП, видно, что происшествие имело место на ... напротив ... в тот момент, когда он двигался прямолинейно по своей полосе без изменения направления движения и для него в пути следования наличие просадки проезжей части было крайне неожиданно, так как ранее он не мог видеть это потому что вся проезжая часть была заснеженной и заранее никаких предупреждающих знаком на проезжей части дорожными службами выставлено не было.

Согласно ГОСТ Р52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 – предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В зависимости от разрешенной скорости движения, условий видимости, а также от технической возможности размещения знаков, предупреждающие знаки устанавливаются на расстоянии 150-300 метров от опасного участка вне населенных пунктов и 50-100 метров в населенных пунктах. Однако как видно из схемы ДТП, на ней отсутствуют какие-либо дорожные знаки.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно из-за грубого нарушения инструкций должностных лиц Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ..., которые своевременно на следили за техническим состоянием дорожного полотна, что непосредственно явилось причиной данного происшествия.

В результате данного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро, гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения и согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 155000 рублей, на автозапчасти была потрачена сумма в размере 296040 рублей, за составления экспертных заключений истцом была уплачена сумма в размере 10000 рублей и 6245,92 рублей.

На основании изложенного, Истец, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 451040 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 10000 рублей и 6245,92 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы за доверенность в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7710,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфы, представитель третьего лица МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, изучив представленное истцом видео, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что < дата > в 21.50 часов истец, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Паджеро, гос. номер ..., следовал по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 40 км/ч. Допустил наезд на колею, расположенную на полосе движения, в результате чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно идущим автомобилем «Рено Меган», который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ФИО6 с последующим заносом последнего в металлическое ограждение.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ... от < дата > были указаны зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть имеет колейность в виде просадки проезжей части.

Заключением эксперта ООО «Независимый Центр Дорожной Экспертизы» от < дата > установлено, что средняя расчетная глубина колеи на данном участке составляет по полосе 3 – 77 мм, средняя ширина полосы наката составляет 24 см, на обследуемом участке ... в ... действует ограничение скорости 40 км/ч. Согласно п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Из выводов, представленного истцом акта экспертного исследования ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ....1, ....3 от < дата > следует: - состояние дорожного покрытия в виде колейности на участке дороги в районе ..., напротив ..., глубиной 7,7 см, не соответствовало требованиям «Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог».

- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ... ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дороги, в виде колейности глубиной 7,7 см, путем снижения скорости или объезда.

- В данной дорожной ситуации при заезде автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 на не обозначенный дорожными знаками дефект дороги, в виде просадки покрытия (продольной колейности) глубиной 7,7 см, могла произойти потеря управляемости последнего с последующим перемещением его в сторону полосы встречного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от < дата > № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Как следует из схемы места ДТП от < дата >, автомобиль истца получил механические повреждения подушек безопасности обе передние, боковой правой подушки, лобового стекла, капота, крыльев передних обоих, форточки, скрытые дефекты.

Обязанности по содержанию данного участка дороги при колейности свыше 50 мм несет ответчик Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ.

Доводов, опровергающих указанные факты суду представителем ответчика не предоставлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ущерб автомобилю истца причинен в результате имеющейся колеи дороги в указанном истцом месте, что подтверждается материалами дела.

Согласно заказ-наряда ООО «Контакт» на ремонт автомобиля от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 155000 рублей, на автозапчасти была потрачена сумма в размере 296040 рублей, за составления экспертных заключений истцом была уплачена сумма в размере 10000 рублей и 6245,92 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несение указанных расходов подтверждаются чеками, накладными, товарными чеками, договорами поставки.

Представителем ответчика иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред ФИО2 причинен в результате ненадлежащего состояния и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание данного участка дороги, является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления Октябрьского районного суда ... РБ от < дата >, решения Верховного Суда РБ от < дата >, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановление судьи Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО15 изменено, исключена из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ссылка на тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, при назначении наказания; срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 4 месяцев.

При таких обстоятельствах, усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, что подтверждается материалами дела ..., истребованного судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинении вреда автомобилю истца имеется вина и самого ФИО2, которую суд определяет в размере 50%.

Следовательно, с учетом степени вины каждой из сторон (по 50%), с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию в размере 225520 рублей (451040/2), а также расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и 3122,96 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы за услуги представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы, вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 7500 руб., расходы за доверенность в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ в пользу ФИО2 ФИО17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 520 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и 3122,96 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7500 рублей, расходы за доверенность в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов