Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-405/2017

№2-405/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Синяева В.И.

при секретаре Башиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указывало, что в соответствии с кредитным договором *** от **.**.****, заключенным между истцом и ФИО1 (далее – ответчик, Заёмщик), последнему были предоставлены денежные средства в размере 698275,86 рублей на срок до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства *** года выпуска. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №*** от **.**.****.

В соответствии с п.6 Кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в Кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение заключенного договора и гражданского законодательства, ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **.**.**** составляет 759585,19 рублей, из которых 667 120,22 руб. – текущий долг по кредиту, 5 592,84 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 25 578,06 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 56 560,54 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1 521,91 руб. – штрафы на просроченный кредит, 3 211,62 руб. – штрафы на просроченные проценты.

В соответствии с п.7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля – 565 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 759 585,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 795,85 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства 1 300 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, указанный в договоре залога №*** от **.**.****, установив начальную продажную стоимость в размере 565 600 руб., исходя из отчета об оценке №*** от **.**.****.

В судебном заседании представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство не признал, просил в этой части иска отказать, так как он является добросовестным приобретателем транспортного средства и в настоящее время является собственником спорного автомобиля, который приобрел у ФИО2 Про реестр заложенного имущества ему было неизвестно. При этом считает, что ФИО1 никогда собственником спорного транспортного средства не являлся, поскольку в представленном суду ПТС не вписан, как и отсутствуют о нём сведения в ГИБДД. Более того считает, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство не перешло поскольку не выполнены условия п.3.8 и п.3.2 договора купли-продажи *** от **.**.****, а также в материалах дела отсутствует платежное поручение о выдачи кредита, что вызывает сомнение о постановке на учёт и приобретение транспортного средства ФИО1

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что принимал участие при сделке купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, при этом продавец заверил, что машина в залоге не была, как и по сведениям ГИБДД информация о залоге отсутствует. Паспорт транспортного средства был дубликат, поскольку продавец пояснил, что оригинал был испорчен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав соответчика и свидетеля приходит к следующему.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно договору потребительского кредита №***-Ф от **.**.**** ООО «Банк ПСА Финанс РУС» предоставил ФИО1 кредит в размере 698275,86 руб. на срок по 07.12.2021г. на приобретение транспортного средства. Процентная ставка за пользование кредитом заемщика ФИО1 составляет 25,50 % годовых. Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования №*** с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 20700,51 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 32 376,60 руб. Согласно п.12 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита ***. обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, условия которого определены в договоре залога №***. Согласно условиям договора залогом является автотранспортное средство ***, год выпуска **.**.****, идентификационный №№***, двигатель №*** кузов №№***, цвет белый. Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля – 864 000 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по договору потребительского кредита: погашение основной суммы долга в размере 698 275,86 руб., выплата процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых, выплата неустоек согласно условиям договора, выплаты затрат и расходов и других сумм, причитающихся залогодержателю и залогодателя по кредитному договору, включая все затраты, убытки и судебные издержки, которые может понести залогодержатель при осуществлении своих прав на обращение взыскания по настоящему договору залога.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита и договора залога. Также был он ознакомлен с графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

**.**.**** истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» направил ответчику ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате кредита, уплате по нему процентов и начисленной неустойки, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не уплачены.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредита *** от **.**.****. составляет 759585,19 рублей, из которых 667 120,22 руб. – текущий долг по кредиту, 5 592,84 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 25 578,06 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 56 560,54 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1 521,91 руб. – штрафы на просроченный кредит, 3 211,62 руб. – штрафы на просроченные проценты.

Суду не представлены доказательства необоснованности и недостоверности произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору.

При этом отсутствуют основания для снижения размера неустоек, которая предусмотрена условиями кредитного договора с ФИО1, поскольку последним такого ходатайства не заявлялось, не представлены доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность суду для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер взыскиваемых неустоек по отношению к общему размеру задолженности не может быть признан судом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Материалами дела установлено, что **.**.**** в соответствии с Договором потребительского кредита *** заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 698275,86 руб. на приобретение автотранспортного средства *** года выпуска.

В этот же день в целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №***, по условиям которого, при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Из копии Паспорта Транспортного средства автомашины *** *** года выпуска, цвет белый, VIN №№*** следует, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** автомашина зарегистрирована за ***

С **.**.**** собственником указанного транспортного средства является ФИО3, который приобрел указанный автомобиль у ФИО2

При этом, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенным между ФИО2 и ФИО3, продавец владел указанным транспортным средством на основании ПТС серии ***, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по *** **.**.****.

В силу сведений о возникновении залога внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновение залога в отношении автомашины Skoda Yeti, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №№*** внесено в указанный реестр **.**.****.

Суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как установлено в суде, сведения о залоге спорного автомобиля *** внесены в соответствующий реестр, находящийся в общем доступе в сети Интернет, **.**.****, а автомашина перешла по сделке соответчику ФИО3 **.**.****. Таким образом, транспортное средство на момент приобретения его соответчиком являлось предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника или дубликата ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Таким образом, суд находит, что при рассмотрении настоящего дела доводы соответчика ФИО3 о принятии всех мер по установлению наличия залога на спорный автомобиль не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом в обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества автомашины ***, представлено заключение от **.**.****, согласно которому средняя рыночная стоимость автомашины *** года выпуска, цвет белый, №№***, составляет 565 600 руб., что не оспаривается сторонами.

С учетом указанного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомашины *** размере 565 600 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 795 руб. и расходы по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 300 руб., а всего 18 095 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору №***-Ф от **.**.**** в размере 759 585 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита *** от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», на заложенное имущество - автомобиль *** год выпуска **.**.****, идентификационный №№***, двигатель №***, кузов №№***, цвет белый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 565 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в счет возмещения судебных расходов в размере 18 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 18.09.2017 года.

Председательствующий В.И. Синяев