Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-832/2024;)~М-763/2024 2-832/2024 М-763/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-31/2025

УИД 66RS0031-01-2024-001102-30

Дело №2-31/2025

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. Третьими лицами указаны АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указано, что 27 августа 2024 г. в 12 ч. 32 мин. по адресу: <...> возле дома № 11, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира, государственный номер <***>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в АО «ГСК «Югория», и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

22.09.2024 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 168 000 руб. Для выяснения правильности выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Анализ проверки расчетов показал, что «все расчеты затрат на восстановительный ремонт выполнены в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт». За данную экспертизу истец был вынужден заплатить 3000 руб.

Для выяснения суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составила 436 600 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб., что является для него убытками.

Истец считает возможным взыскать с виновника ДТП ущерб в размере 268 600 руб. (436 600 – 168 000). Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2:

1) ущерб в размере 268 600 руб.,

2) расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 13 000 руб.,

3) расходы по оплате госпошлины в размере 9 448 руб.,

4) расходы на оплату услуг юриста в размере 17 000 руб.,

5) расходы на оплату услуг почты в размере 1 116 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем, дополнительно суду пояснили, что согласны с расчетом ущерба, представленным ответчиком, но с учетом стоимости балки, которая также данным заключением определена. Полагают, что два эксперта не могли ошибиться в том, что балка при ДТП была повреждена и подлежала замене. Страховая компания выплатила за поврежденную балку. Истец также пояснил, что не сохранил чеки по ремонту поврежденного транспортного средства, ремонтировал в частном порядке, не думал, что длительное время необходимо сохранять поврежденные запчасти, а также колеса при наличии на руках двух заключений экспертов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно оспаривал только повреждение балки и необходимость ее замены. В процессе рассмотрения дела представили заключение эксперта, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 263 666 руб. 68 коп.. А стоимость балки 117 820 руб.. Указали, что с момента ДТП до момента осмотра поврежденного транспортного средства имел место большой пробег, при повреждении балки должен был иметь место выворот колеса, такое колесо не сохранилось, и полагают, что истцом не доказано, что балка повреждена от данного ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд отзыв, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 168 300 руб. 20.09.2024, основания для предъявления требований отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в присутствии его представителя, а также в отсутствие представителей третьих лиц АО «ГСК Югория», ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2024 в 12 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, возле <адрес>, произошло ДТП с участием:

- автомобиля Опель Зафира, государственный номер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в АО «ГСК «Югория», и

- автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который являясь водителем, при управлении транспортным средством Опель Зафира, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающейся по ней транспортному средству Шкода Рапид, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Виновность ответчика в данном ДТП при рассмотрении настоящего спора не оспаривалась.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение на сумму 168 300 руб. (л.д.15 и об. л.д. 137). Основанием для выплаты страхового возмещение явилось экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-137)

Обратившись к независимому судебному эксперту ИП ФИО5 последним был проведен анализ расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Фавороит» (л.д.17-23), которым определено, что все расчеты затрат на восстановительный ремонт, исполнителем ООО «Фаворит» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с актом осмотра № исполнитель ООО «Фаворит» произведены в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения технической экспертизы транспортного средства».

Определившись с лицом, ответственным за возмещение ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость составила 436 600 руб. (л.д.36-52)

Представителем ответчика суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ТС SKODA RAPID № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 263 666 руб. 68 коп. (л.д. 92-108). С таким размером ущерба истец ФИО1 согласился, как и со стоимостью балки, определенной данным заключением эксперта в 117 820 руб. (л.д.98).

Оспаривая размер ущерба, а именно повреждение балки автомобиля Шкода Рапид, и связь заявленных повреждений с ДТП, произошедшим 27.08.2024, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза исследования причинной связи между повреждением балки на автомобиле Шкода Рапид и ДТП, произошедшим с его участием при управлении водителем ФИО1, и с участием автомобиля Опель Зафира под управлением ФИО2

По заключению эксперта, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Уральского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.03.2025:

«по предоставленным материалам установить наличие и характер повреждений, а значит и причинно-следственную связь между повреждением балки на автомобиле Шкода Рапид, регистрационный знак № и ДТП произошедшим с его участием при управлении водителем ФИО1 и с участием автомобиля Опель Зафира, регистрационный № под управлением ФИО2 27.08.2024 в г. Качканар не представляется возможным» (л.д. 194-206).

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Фаворит», явившемуся основанием для выплаты страхового возмещения в размере 168 300 руб., а также заключению ИП ФИО5 от 07.10.2024 повреждение такой балки при обстоятельствах ДТП от 27.08.2024 подтверждено. Данными заключениями определена необходимость замены такой балки, в связи с чем истец обоснованно требует к возмещению ее стоимости.

Что касается заключения судебной экспертизы, то такое заключение определило только невозможность установить наличие и характер повреждений, а значит и причинно-следственную связь между повреждением балки на автомобиле Шкода Рапид, регистрационный знак № и ДТП произошедшим с его участием при управлении водителем ФИО1 и с участием автомобиля Опель Зафира, регистрационный знак № под управлением ФИО2 27.08.2024 в г. Качканар, что было связано с тем, что на момент производства экспертизы, транспортное средство было отремонтировано, а представленных фото повреждений транспортного средства и учетом обстоятельств ДТП явилось недостаточным для ответа на поставленные вопросы. Такая экспертиза не опровергла доводы истца о деформации балки транспортного средства при ДТП 27.08.2024.

Разница между размером страхового возмещения в сумме 168 300 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере (263 666 руб. 68 коп. + 117 820 руб.) 381 486 руб. 68 коп. составит 213 186 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№31 от 08.11.2022).

Ответчик ФИО2, оспаривая необходимый размер для восстановления поврежденного при ДТП по его вине транспортного средства, воспользовался правом предоставления соответствующих доказательств, представил суду заключение оценщика ФИО6 от 06.12.2024, с которым истец согласился, воспользовался правом на проведение судебной экспертизы исследования обстоятельств ДТП.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином, более низком размере ущерба в целях восстановления нарушенного права истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие причинной связи между повреждением балки транспортного средства истца и ДТП от 27.08.2024 с участием автомобиля ответчика истцом доказано, подтверждено заключениями ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО5 № от 07.10.2024 и не опровергнуто заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 10.03.2025 (л.д.196-206).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022).

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактическим понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст. 17, ч.ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем возмещение стоимости такого ущерба по заключению, представленному им же согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился истец, следовательно, данный отчет подлежит принятию судом в основу принятого решения, с учетом стоимости подлежащей замене балки в размере 117 200 руб., такая стоимость определена этим же отчетом об оценке.

Таким образом, требования истца к причинителю вреда – ФИО2 законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части, в соответствии с размером, установленным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-108).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2. – 79,54% (213 186 руб. 68 коп. х 100 : 268 000 руб.)

Судебные расходы с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в следующем размере:

- 10 340 руб. 20 коп. (79,54% от 13 000 руб.)- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 7 514 руб. 94 коп. (79,54% от 9 448 руб. 00 коп.) – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 13 521 руб. 00 коп. (79,54% от 17 000 руб.) – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 887 руб. 67 коп. (79,54% от 1116 руб.)- в возмещение почтовых расходов.

Несение данных расходов подтверждено документально, связь с рассматриваемым делом подтверждена, данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском. Завышенными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 17000 руб. суд не считает. Представитель готовил исковое заявление, участвовал в неоднократных судебных заседаниях.

Оснований для взыскания с истца расходов, связанных за производство судебной экспертизы по делу не имеется, поскольку данное экспертное заключение не явилось основанием для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>):

- 213 186 руб. 68 коп. – в возмещение ущерба,

- 10 340 руб. 20 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 7 514 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 887 руб. 67коп.– в возмещение почтовых расходов,

- 13 521 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

ИТОГО: 245 451 (двести сорок пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 29 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова