Решение № 2-1261/2019 2-1261/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1261/2019

Дело № 2- 1261/2019

УИД 42RS0015-01-2019-001772-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 87177 рублей 02 копеек и 2815 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что _/_/_ произошло ДТП с участием автомобилей: Н (водитель и собственник к) и Т (водитель и собственник ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик – ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Н.

Поскольку автомобиль Н был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 87 177,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от _/_/_.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебное извещение ФИО1 направлялось по месту жительства, которое он сообщил сотрудниками при оформлении материала о ДТП и подтверждается адресной справкой (л.д. 10, 22). Почтовые конверты, направленные в адрес ФИО1, возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 24,27).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам

Поскольку судом, равно как и почтовой службой, были предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст.165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а ФИО1 извещённым надлежащим образом.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что _/_/_ ул. произошло ДТП с участием автомобилей Н – водитель и собственник к и Т – водитель и собственник ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от _/_/_ (л.д. 9), постановлением по административному правонарушению от _/_/_ (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 11).

Из вышеуказанных документов следует, что _/_/_ в 17 часов 15 минут на ул., водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД – не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения.

За вышеуказанное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении от _/_/_ установлено, что ФИО1 _/_/_ нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в прямой причинно – следственной связи с ДТП, а потому виновником является ФИО1

В результате ДТП автомобилю Н водитель (собственник) к, был причинён ряд механических повреждений (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, о чём указано в справке о ДТП от _/_/_ (л.д. 11).

Поскольку ФИО1 свою ответственность не застраховал, он в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ несёт ответственность по возмещению ущерба (убытков), возникших в результате повреждения автомобиля к

Последняя застраховала названный автомобиль по договору ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).

к обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряда № № от _/_/_ к для восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «ФМ», был выставлен счет на оплату № № от _/_/_ в размере 87177,02 руб. (л.д.16,17).

Из платежного поручения № от 16.10.2018г. следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «ФМ» сумму в размере 87177,02 руб., основание платежа – опл.по ст. № за ремонт на СТОА (л.д. 18).

По мнению суда виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю Н, поскольку именно в результате его противоправных действий был поврежден указанный автомобиль.

На основании ст. ст. 387, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ после выплаты суммы страхового возмещения истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицам, ответственным за возмещение вреда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец, в силу названных правовых норм, вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения.

Доказательства того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу заявленную денежную сумму, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в порядке суброгации 87177, 02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2815 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 87 177 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – _/_/_.

Судья Ю.Б. Дяченко