Решение № 2-1257/2025 2-1257/2025~М-501/2025 М-501/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1257/2025

Дело №

06RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчика ФИО1, третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченных средств материнского (семейного капитала),

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по <адрес> обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. в связи с нецелевым использованием бюджетных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в рамках осуществления контроля за целевым использованием средств было выявлено нарушение прав несовершеннолетних детей, а именно ответчик обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты части стоимости приобретаемого жилого помещения, которое удовлетворено истцом года путем перечисления суммы на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Согласно материалам дела был зарегистрирован переход права собственности указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и носителем права на материнский капитал ФИО1 без выделения долей детям, чем нарушает права детей. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления в течение семи дней в общую долевую собственность жилое помещение, на приобретение которого направлены средства материнского капитала, с определением долей по соглашению. Однако требования ответчиком не исполнены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявив при этом ходатайство о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО7, также в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, заявив при этом ходатайство о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон, Закон о мерах господдержки) предусмотрены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь (здесь и далее приводятся положения закона, действовавшие в юридически значимый период).

В силу ст. 2 Закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о мерах господдержки (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ; женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Судом установлено, что ФИО1 приходится матерью несовершеннолетним детям – ФИО2 и ФИО3, состоит в браке с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РИ подано заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.

Решением ОСФР по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 453 026,00 рублей удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 - «Продавец» и ФИО1 - «Покупатель» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, общей площадью 26,2 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м.. Отчуждаемое домовладение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.01.2019г.

Из уведомления, направленного ОСФР по РИ ФИО1 усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2019г. зарегистрирован переход права собственности указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО4 и носителем права на материнский капитал без определения права собственности (выделения долей) детям: ФИО2 и ФИО3.

Между тем из представленной в судебном заседании ответчиком выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, следует, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит домовладение, общей площадью 26.2 кв.м. и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, с выделением по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нецелевом использовании выданного ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не приведены, на незаконность выдачи ей государственного сертификата на получение средств материнского (семейного) капитала истец не ссылался и таких фактов судом не установлено.

Средства материнского капитала были использованы ФИО1 для приобретения жилого помещения, которое по своим характеристикам не уступает было продано и приобретено жилое помещение с более комфортными условиями проживания, половина которого оформлена в собственность детей.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела имеются сведения об определении по ? доли несовершеннолетних детей в ином жилом помещении с более комфортными условиями проживания, цель предоставленной государственной помощи семье ответчика по улучшению жилищных условий достигнута, жилищные права несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нарушены, права несовершеннолетних детей на дополнительные меры государственной поддержки их законным представителем реализованы.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Часть 2 ст.199 ГК РФ прямо указывает на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Средства господдержки были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего у последней возникла обязанность оформить недвижимое имущество в общую долевую собственность.

При надлежащем контроле за целевым использованием средств господдержки уполномоченный орган мог выявить факт нарушения ответчиком обязательства по выделению долей членам семьи, начиная с марта 2019 г., однако в суд с настоящим иском ОСФР по РИ обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более пяти лет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ОСФР по РИ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ОСФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании выплаченных средств материнского (семейного) капитала отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна: судья: