Решение № 02-0920/2025 02-0920/2025(02-11704/2024)~М-10536/2024 02-11704/2024 2-920/2025 М-10536/2024 от 25 декабря 2025 г. по делу № 02-0920/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-017988-97) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Капитал фио Жизни», ООО СК Ренессанс фио» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Капитал фио Жизни», ООО СК Ренессанс фио» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что в результате введения ее в заблуждение в результате мошеннических действий в феврале 2024 года истцом со счета, открытого на ее имя в ПАО «Промсвязьбанк» были сняты денежные средства и переведены на банковские счета неизвестные ей лиц, а также оформлен кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства по которому также направлен на счета неизвестных лиц. По данному факту следственным отделом ОМВД России по городскому адрес возбуждено уголовное дело № 12401460038000234 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Министерства здравоохранения РФ. Экспертным заключением установлено, что в юридически значимые период истец находилась в состоянии повышенной тревожности и эмоционального напряжения, была фиксирована на сложившейся психотравмирующей ситуации, связанной с угрозой потери финансовых вложений и способах разрешения этого. В силу своих индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, она всецело доверилась неизвестным лицам и в тот период времени не могла критический целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и рассматривать иные версии происходящего, руководствуюсь исключительно навязанными ей извне способами действий. Мотивы совершенных ФИО1 финансовых операций в юридически значимый период были направлены не на то, чтобы закрывать вклады и оформлять кредит для своих личных целей, а на то, чтобы защитить свое имущество от мошенников и помочь правоохранительным органам в их поимке. Навязываемые алгоритм действий, чёткость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективные безальтернативности транслируемых решений при трудностях целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и прогноза. ФИО1 понимала характер происходящего, но не понимала значение совершаемых действий, вследствие того, что смысловое восприятие было нарушено и оценка ситуации формировалось под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. ФИО1 не могла оказывать сопротивление видел совершения в отношении неё преступления.

На основании изложенного и положений ст.ст. 159, 160, 166, 167, 168, 177, 179, 432, 434 ГК РФ истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1/ признать недействительным договор потребительского кредита <***> от 22.02.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк»,

2/ признать недействительным договор потребительского кредита с лимитом кредитования (соглашение о кредитовании счета) от 22.02.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк»,

3/ признать недействительным акцептованное ПАО «Промсвязьбанк» заявление ФИО1 на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1 от 22.02.2024 (договор личного страхования) со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь»;

4/ признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 4900006580 от 23.08.2024 по программе «Защита благосостояния для клиентов старше 45 лет», заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал фио Жизни»;

5/ применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» полученную по кредитному договору от 22.02.2024 <***> сумму в размере сумма,

6/ взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумма, являющиеся стоимостью услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заемщика, а также сумма, оплаченных по договору страхования № 4900006580;

7/ возложить на ПАО «Промсвязьбанк» обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории сведений о договоре потребительского кредита от 22.02.2024 <***>, заключенном между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», сведений о договоре потребительского кредита с лимитом кредитования (соглашение о кредитовании счета) от 22.02.2024, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», и прекратить обработку персональных данных ФИО1 по указанным договорам;

8/ взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Капитал фио Жизни» в пользу ФИО1 судебное расходы в сумме сумма, в том числе: сумма - расходы по оплате государственной пошлины, сумма - расходы по оплате услуг эксперта, сумма - расходы по оплате услуг представителя, сумма -почтовые расходы.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование встречных требований, что 22 февраля 2024 года в отделении банка ФИО1 были собственноручно подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> на сумму сумма, сроком на 60 месяцев; также 22.02.2024 в офисе банка ФИО1 собственноручно подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1, согласно которому поручила банку списать в безакцептном порядке денежные средства в размере сумма Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив 22.02.2024 на счет истца денежные средства в размере сумма Истцом в банкомате дополнительного офиса банка «Зеленоградский» были сняты денежные средства в сумме сумма Как далее ФИО1 распорядилась своими денежными средствами, у банка информация отсутствует. На основании изложенного и положений ч. 3 ст. 177, ч. 3 ст. 166 ГК РФ ПАО «Промсвязьбанк» в случае признания судом кредитного договора <***> от 22.02.2024 недействительным просит применить последствия недействительности сделок (реституцию), а именно возложить на ФИО1 обязанность по возврату банку полученной по договору суммы денежных средств в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования первоначального иска с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 139-141), встречный иск поддержала.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Капитал фио Жизни» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела возражениям на иск, исковые требования не признает (том 1 л.д. 104-107).

Ответчик по первоначальному иску ООО «СК Ренессанс фио» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2024 года в отделении ПАО «Промсвяьбанк» истцом ФИО1 были собственноручно подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> на сумму сумма, сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 24-35).

Также 22.02.2024 в офисе банка ФИО1 собственноручно подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1 со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласно которому поручила банку списать в безакцептном порядке ее собственные денежные средства в размере сумма (том 1 л.д. 45-54).

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив 22.02.2024 на счет истца денежные средства в размере сумма

Истцом в банкомате дополнительного офиса банка «Зеленоградский» были сняты денежные средства в сумме сумма (том 1 л.д. 72).

Также 22.02.2024 ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования на срок 50 лет с лимитом овердрафта сумма (том 1 л.д. 39-41).

22.02.2024 ФИО1 было дано поручение ПАО «Промсвязьбанк» на перевод денежных средств в размере сумма в счет оплаты договора страхования № 4900006580 с ООО «Капитал фио Жизни» (том 1 л.д. 57-71).

Истец указывает, что вышеуказанные договоры были заключены ею в связи с введением ее в заблуждение в результате мошеннических действий, что послужило причиной ее обращения в правоохранительные органы.

Как усматривается из постановления следователя СО ОМВД России по городскому адрес о возбуждении уголовного дела № 12401460038000234 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству от 23.02.2024, в период времени с 21.02.2024 по 22.02.2024, точное врем в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя от имени сотрудников Центрального Банка и сотрудников правоохранительных органов в ходе телефонных разговоров с ФИО1, путем обмана, под предлогом сохранения ее личных денежных средств, находящихся на банковском счете в ПАО «Промсвязьбанк», которыми якобы пытаются завладеть мошенники, путем психологического воздействия на ФИО1, убедили последнюю снять и перевести с ее банковского счета № 40817810051022068857, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», находящиеся на нем денежные средства в размере сумма Далее ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, не подразумевая об их преступных намерениях, действуя с целю сохранности своих сбережений, не отдавая отчет своим действиям из-за оказания на нее психологического воздействия, получила через кассы различных отделений банка ПАО «Промсвязьбанк», находящихся как на территории адрес, так и адрес, а также сняла через банкомат сумму денежных средств в размере сумма, которые она через банкомат «Сбербанк», расположенный в адрес, и через банкомат «ВТБ», расположенный в адрес, перечислила на счет, подконтрольный вышеуказанным неустановленным лицам. После чего неустановленные лица, продолжая оказывать на фио.А. психологическое воздействие, убедили последнюю с целью сохранения её личных денежных средств оформить кредит в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму сумма, из которых сумма снять и перевести их на счёт подконтрольный неустановленным лицом. Далее ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, не подразумевая преступных намерений указанных лиц, действуя с целью сохранности своих сбережений, не отдавая отчёт своим действиям из-за оказанного на неё психологического воздействия, оформила в отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: адрес, кредит на сумму сумма, а после чего находясь в ТЦ Панфиловский в адрес через банкомат Сбербанка осуществила перевод денежных средств в размере сумма на счёт подконтрольный неустановленным лицам. Таким образом, неустановленные лица путём обмана похитили денежные средства в особо крупном размере на сумму сумма (том 1 л.д. 76-77).

ФИО1 была признана потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением следователя от 23.02.2024 (том 1 л.д. 78).

На основании постановления следователя от 13 мая 2024 года о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации была проведена экспертиза и составлено заключение № 868/а от 23 мая 2024 г., согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала ранее. У ФИО1 после совершения в отношении неё противоправных действий какого-либо психического расстройства не возникло. По своему психическому состоянию ФИО1 может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, с учётом данных полученных при настоящем экспериментально – психологическом исследовании, не выявляет у потерпевшей ФИО1 каких-либо нарушений или особенностей восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонности к повышенному фантазированию, которые были лишали или ограничивали её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, с учётом данных полученных при настоящим экспериментально-психологического исследования не выявляет у потерпевшей ФИО1 повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости. Психологический анализ материалов уголовного дела, с учётом данных полученных при настоящем экспериментально – психологическом исследовании, выявляет, что в юридически значимый период потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии повышенной тревожности и эмоционального напряжения, была фиксирована на сложившейся психотравмирующей ситуации, связанной с угрозой потери финансовых вложений, и способах разрешения этого. В силу своих индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, она всецело доверилась неизвестным лицам и в тот период времени не могла критически и целостно осмыслять сложившуюся ситуацию и рассматривать иные версии происходящего, руководствуюсь исключительно навязанными ей извне способами действий. Мотивы совершенных ФИО1 финансовых операций в юридически значимый период были направлены не на то, чтобы закрывать вклады и оформлять кредит для своих личных целей, а на то, чтобы защитить свое имущество от мошенников и помочь правоохранительным органам в их поимке. Навязываемый алгоритм действий, чёткость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной без альтернативности транслируемых решений при трудностях целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и прогноза; при том, что деятельность было инициирована и структурирована из вне, принималась подэкспертной как общая, совместная. При сохранных когнитивных функциях формировалась предиспозиция восприятия иллюзорной информации как реальной, а навязанных действий как легитимных, одобренных «сверху» и безальтернативных; кроме того, они получали авторитетную и авторитарную санкцию на рискованные и неоднозначные по своей сути действия. Таким образом, способность к целостной критической оценке происходящего, прогнозирование последствий собственных действий и смысловое восприятие существа сделок в юридически значимый период была нарушена, при сохранной способности воспринимать внешнюю сторону событий в юридически значимый период времени. ФИО1 понимала характер происходящего, но не понимала значение совершаемых действий, вследствие того, что смысловое восприятие было нарушено и оценка ситуации формировалось под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. ФИО1 не могла оказывать сопротивление в период совершения в отношении неё преступления. В настоящее время ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (том 1 л.д. 84-97).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что намерения заключать кредитные договоры и договоры страхования она не имела; заключая кредитный договор ФИО1 знала, что денежные средства по нему она не получит, что оформляя кредитный договор, она предотвращает противоправные действия злоумышленников, которые до этого подали заявку по оформлению и на её имя кредита. Действиями ФИО1 руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ней, в том числе, за банковских и правоохранительных сотрудников. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для признания кредитных договоров и договора страхования недействительными.

Определением суда от 20 марта 2025 года по делу по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности фио по делу была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам бюро судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1

Согласно представленному отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ» заключению экспертов от 12.05.2025 № 209-4, у ФИО1 в юридически значимый период совершения сделок (кредитный договор, договор страхования) от 22 февраля 2024 года клинических проявлений какого-либо психического расстройства не обнаружено, как не обнаруживается и в настоящее время. Вместе с тем клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и данные настоящего обследования показали, что в юридически значимый период 22 февраля 2024 года у ФИО1 на фоне ряда присущих ей индивидуально-психологических особенностей (просоциальность установок, наличие смешанной, активно-зависимой позиции в виде сочетания уязвимого чувства достоинства и самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение и установки и референтного окружения, ориентация на следование общепринятым нормам, на сотрудничество, избегание конфликтных ситуаций, стремление соответствовать социальным требованиям, черты ответственности, обязательности, дисциплинированности наряду с некоторой эмоциональной лабильностью в виде черт тревожности, сензитивности, уязвимости к стрессогенному воздействию, склонность к фиксации на негативных эмоциональных переживаниях) и в условиях направленного воздействия со стороны неустановленных лиц в виде психологической манипуляции (с выступлением от имени авторитетного источника, дезинформации стрессогенного характера, подкреплённые сфальсифицированными «доказательствами», апелляция к значимым для неё мотивам и ценностям, контролем сознания в виде интенсивной директивной коммуникации с подэкспертной, навязывание алгоритма действий по определённому сценарию, имитации доверительного стиля общения, искусственно создаваемыми условиями социально-коммуникативной изоляции) развилось состояние эмоционального напряжения с актуализацией тревожного эмоционального фона, страхом за свою финансовую безопасность с ведущей потребностью в разрешении сложившейся ситуации, элементами дезорганизации поведения, ухудшение физического самочувствия. Указанное состояние обусловило формирование у ФИО1 зависимого поведения, психологически-обусловленного состояния с искаженной оценкой ситуации, неспособности к критическому восприятию сложившихся обстоятельств и требований неустановленных лиц, утраты возможности реального выбора и принятия решения, что способствовало ошибочному смысловому пониманию, оценки и прогноза юридических последствий, заключаемых ею по указанию извне (кредитного договора и договора страхования). Таким образом, в юридически значимый период совершения сделок (кредитный договор и договор страхования) от 22 февраля 2024 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять представленному ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио ДЗМ» заключению экспертов от 12.05.2025 № 209-4 у суда отсутствуют.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска ФИО1 о признании недействительным договора потребительского кредита <***> от 22.02.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», признании недействительным договора потребительского кредита с лимитом кредитования (соглашение о кредитовании счета) от 22.02.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», признании недействительным акцептованного ПАО «Промсвязьбанк» заявления ФИО1 на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-СО1 от 22.02.2024 (договор личного страхования) со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 4900006580 от 23.08.2024 по программе «Защита благосостояния для клиентов старше 45 лет», заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал фио Жизни» удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые договоры были заключены ФИО1 и подписаны ею собственноручно; признание истца потерпевшей по уголовному делу не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а возбуждение уголовного дела не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами спора относительно заключенного кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключив кредитные договоры, истец получила денежные средства, и распорядилась ими по своему усмотрению.

То обстоятельство, что в момент заключения договоров в отношении истца совершались мошеннические действия, не является основанием для признания договоров недействительными.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от ФИО1 распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 воли и желания на заключение кредитных договоров и договоров страхования на указанных в них условиях, а также наличии у истца на момент совершения сделки порока воли, ошибочных представлений о последствиях совершаемых сделок.

Истец ФИО1 самостоятельно совершила последовательные операции, которые привели к заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счет неустановленных лиц, а также договоров страхования. Так, истец ФИО1 самостоятельно явилась в банк для заключения кредитного договора и получения денежных средств, тем самым проявив волеизъявление, при этом, при заключении договора истцом не сообщено банку о том, что денежные средства получаются ею для перевода третьим лицам. Ссылка на то, что у истца отсутствовали намерения заключать спорные договоры, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответственность по операции по списанию (перечислению) ФИО1 денежных средств через банкомат лежит в полном объеме на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не доказала тот факт, что при совершении сделки она действовал под влиянием заблуждения со стороны Банка, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки она пребывала в заблуждении, их существенность.

Поскольку Банк оказал заемщику услугу, предоставив кредит на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию о полной стоимости этой услуги, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, вопреки доводам истца, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено исключительно тем обстоятельством, что истец попала под влияние неустановленных лиц, в связи с чем перевела свои личные сбережения, а также заемные денежные средства в пользу мошенников, не осознавая, что ее обманывают, суд находит несостоятельными, в связи с чем не являются основаниями недействительности сделки в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Также не являются безусловным основанием для удовлетворения вышеуказанных требований ФИО1 доводы о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, по которому она признана потерпевшей, поскольку наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствует о совершении Банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ, поскольку именно истец ФИО1 несет ответственность за последствия, наступившие в результате ее действий. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к ч. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что ФИО1 расстройством психики не страдает, недееспособной не признавалась. Вышеприведенным экспертным исследованием не установлено наличие у нее на момент совершения сделок и таких хронических психических расстройств, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а указание в заключении на то, что в юридически значимый период совершения сделок (кредитный договор и договор страхования) от 22 февраля 2024 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о наличии оснований для признания договоров недействительными по заявленным основаниям, поскольку последующая передача истцом иным лицам полученных денежных средств, напротив, свидетельствует о том, что воля истца была направлена на получение кредитов и распоряжение кредитными денежными средствами. Работниками банка противоправных действий в отношении истца не совершалось, доказательств тому в деле не имеется. Действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделок, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истец могла понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного в отношении нее действий третьих лиц.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в вышеуказанной части, поскольку предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной в силу совершения лицом, находящимся в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, как не имеется и других заявленных в иске оснований признания сделок недействительными как совершенных под влиянием обмана или заблуждения.

Также не подлежат удовлетворению акцессорные требования первоначального иска ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» полученной по кредитному договору от 22.02.2024 <***> суммы в размере сумма, и аналогичные требования встречного иска, поскольку судом в удовлетворении требований о признании указанного кредитного договора недействительным отказано, соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Производные от основных требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере сумма, являющиеся стоимостью услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заемщика, а также сумма, оплаченных по договору страхования № 4900006580, а также о возложении на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории сведений о договоре потребительского кредита от 22.02.2024 <***>, заключенном между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», сведений о договоре потребительского кредита с лимитом кредитования (соглашение о кредитовании счета) от 22.02.2024, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», и прекратить обработку персональных данных ФИО1 по указанным договорам, также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных требований о признании сделок недействительными судом отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации за счет ответчиков по первоначальному иску понесенные ФИО1 судебное расходы в сумме сумма, в том числе: сумма - расходы по оплате государственной пошлины, сумма - расходы по оплате услуг эксперта, сумма - расходы по оплате услуг представителя, сумма - почтовые расходы, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Капитал фио Жизни», ООО СК Ренессанс фио» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств — отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина