Решение № 2-2297/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ДОМ. РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с условиями которого ОАО «АРИЖК» предоставил ответчику стабилизационный заем в размере 256 859,31 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых. Стабилизационный заем предоставлен заемщику траншами, размер которых указан в Графике платежей. Период выборки траншей – 12 месяцев с даты предоставления первого транша. Размер траншей и платежей заемщика указан в Графике платежей. Однако ответчик своих обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование им должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. За нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 714, 12 рублей, из них: 230 698,27 рублей – задолженность по основному долгу, 104 145,90 рублей – задолженность по процентам, 329 869,95 рублей – задолженность по пени. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и АО «АИЖК» заключен договор об уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту (ОАО «АРИЖК») на основании договора стабилизационного займа были преданы АО «АИЖК», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении наименования АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 714, 12 рублей, из них: 230 698,27 рублей – задолженность по основному долгу, 104 145,90 рублей – задолженность по процентам, 329 869,95 рублей – задолженность по пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 847 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ФИО4) О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, факт заключения договора не оспаривала, пояснила, что последний платеж оплачен ею в декабре 2012 года.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с условиями которого ОАО «АРИЖК» обязался предоставить ответчику стабилизационный заем в размере 256 859,31 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых, а заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. (л.д. 9-21).

В соответствии с п. 1.3. договора стабилизационный заем представляется для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основанного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов и уплаты суммы страхового взноса по первичному договору, заключенного ФИО1 с ОАО «БАЛИНВЕСТБАНК».

Согласно п. п. 1.5, 1.6 договора стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша, размер траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей.

В силу п. 2 договора стабилизационный заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика, которые направляются на погашения задолженности по первичному договору.

Согласно п. 5.2 договора при нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ОАО «АРИЖК» свои обязательства выполнил.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, что не отрицал ответчик в судебном заседании, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по договору стабилизационного займа составляет 664 714, 12 рублей, из них: 230 698,27 рублей – задолженность по основному долгу, 104 145,90 рублей – задолженность по процентам, 329 869,95 рублей – задолженность по пени. (л.д. 31-34).

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически правильным. Ответчиком свой расчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и АО «АИЖК» заключен договор об уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту (ОАО «АРИЖК») на основании договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ были преданы АО «АИЖК», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменении наименования АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж был произведен за январь 2013 г., что также не отрицала ответчица в судебном заседании.

Исходя из графика платежей следующий платеж подлежал внесению заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в указанный срок не исполнил, в связи с чем суд полагает, что с этой даты у заемщика, согласно условиям договора займа, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Между тем иск направлен в суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчет задолженности представленного истцом (л.д.31-32) составляет 254 642,65 рублей из них 195 906,12 рублей – задолженность по основному долгу (56 427,59 рублей – просроченная задолженность, 139 478,53 рублей – плановый остаток основного долга), 58 736, 53 рубля – задолженность по процентам (43 103,31 рублей – просроченная задолженность, 15 633,53 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 (ФИО4) О.В. неустойки законны и подлежат удовлетворении.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной оплатой суммы основанного долга и процентов подлежит снижению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование займом, период нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения истца в суд с заявленными требованиями (с 2013 года), суд полагает, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 30 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. При этом, данный размер соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 642,65 рублей (задолженность по основанному долгу – 195 906,12 рублей, задолженность по процентам – 58 736, 53 рубля пени – 30 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 045, 13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ. РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО4) ФИО2 в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 642,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 045,13 рублей, а всего взыскать 293 687 (двести девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>